Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2014 (2-4758/2013;) ~ М-4786/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Пасс С.Ю. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пасс С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет погашения кредита на ее лицевой счет в ОАО Сбербанк России, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно уточенного иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованном.

Представитель 3-го лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствий&apos; с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народный волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пасс! С.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Cruze, №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пасс С.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль Chevrolet Cruze, №, 2012 года выпуска по страховым рискам КАСКО. По условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа запасных частей.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» является ОАО Сбербанк России.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 26 км автодороги Самара- Большая Черниговка-Пестравка, водитель Пасс С.Ю., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, №, двигаясь со стороны населенного пункта Константиновка, в направлении с. Большая Глушица, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующим орокидыванием. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: материалами административного расследования№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из Межмунипального отдела МВД РФ «Большеглушицкий»; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что 23 сентября истец обратился в адрес страховщика с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставив при этом автомобиль для осмотра.

В соответствии с п.п. «б» и «в» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее Правила страхования) страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, т.е. в размере <данные изъяты>. в порядке п.5 ст.Ю Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ «Об организации страхового дела в РФ».

При подаче истцом досудебной претензии решение по данному страховому случаю ответчиком было пересмотрено. Исходя из представленного стороной истца заключения ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., что составляет 82,5% от страховой суммы.

Согласно п.12.6 Правил страхования полная гибель ТС- повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Craze, №, превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора, страховой компанией признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

В силу п.5 ст.Ю Закона РФ от 27.11.1992 г.№4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» был составлен страховой актАК№ доп. и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 579 ООО руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> просрочки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается историей операций по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы в размере <данные изъяты>.. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора ТС в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе, регулирующим указанные правоотношения между сторонами.

Так в силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретатеяя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктомб статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, а именно, в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пасс С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пасс С.Ю. проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф 11 883 рубля 19 копеек.    ;

В остальной части иска отказать.    <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в, Ктечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. $Самары.    I

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.