Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2622/2017 от 27.03.2017

Судья Фишер А.А. Дело № 22-2622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 апреля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

адвоката Багаутдинова Р.Р. и ФИО1,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова Р.Р. в защиту интересов ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Багаутдинова Р.Р. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району Московской области Гавриличевой И.Ю. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> адвокату Багаутдинову Р.Р. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району Московской области Гавриличевой И.Ю. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов Р.Р. в защиту интересов ФИО1 указывают на несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд не дал оценку доводам жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, так как сотрудниками гипермаркета «<данные изъяты>» были допущены противоправные действия в отношении ФИО1 по ее задержанию. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о достаточности данных для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Видновским городским судом Московской области рассматривался вопрос о законности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив в судебном заседании изложенный в жалобе доводы суд не усмотрел в действиях дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району Московской области Гавриличевой И.Ю. нарушений уголовно-процессуального законодательства, посягающих на конституционные права и законные интересы ФИО1

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в результате проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ выявлены обстоятельства, свидетельствующие об обнаружении признаков хищения, в связи с чем, дознавателем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дознаватель, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно возбудил уголовное дело.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона суд, осуществляя функцию досудебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а так же имеются ли законные основания для принятия обжалуемого решения.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также оценку собранным с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе адвоката Багаутдинова Р.Р. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья