Постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по делу № 10-21281/2023 от 28.09.2023

7

Уголовное дело №1-289/2023

УИД 77RS0025-02-2023-004802-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                                                 г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., помощника судьи Зимоглядове М.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.,  заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ялбакова Э.Н.,

подсудимого Слепченкова В.В., адвоката Кулагина Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей  Шепелевой Н.Г., адвоката Шабозова М.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слепченкова ххххххххххххххххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепченков Владимир Владимирович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, Слепченков В.В., в точно неустановленное время в период примерно с 23 часов 00 минут ххххх года по 08 часов 20 минут хххх года, находясь в бытовом помещении, расположенном примерно в 1,5 м. от здания расположенного по адресу: хххх, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Шепелёвым ххххх года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного распития спиртных напитков, имея умысел, направленный на причинение смерти Шепелёву Н.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения Шепелёву Н.Н. смерти и желая её наступления, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Шепелёва Н.Н., от которого последний упал на пол рядом с топчаном, а Слепченков В.В. нанес еще не менее трех ударов кулаком и локтем правой руки в область головы Шепелёва Н.Н., от которых последний потерял сознание. Далее Слепченков В.В., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Шепелёву Н.Н., убедившись в том, что последний находится в бессознательном состоянии лежа на полу в результате нанесенных ему множественных ударов по лицу и голове, и не сможет самостоятельно покинуть бытовое помещение, Слепченков В.В., накрыл Шепелёва Н.Н. покрывалом и с помощью приисканной в данном бытовом помещении зажигалки-горелки совершил поджог этого покрывала, а далее, убедившись, что огонь охватил покрывало, и укрытого этим покрывалом Шепелёва Н.Н., Слепченков В.В. покинул бытовое помещение, в котором происходило горение и скрылся с места совершения преступления.

Своими преступными действиями Слепченков В.В. причинил потерпевшему Шепелёву Н.Н., согласно заключению эксперта ххххх, следующие повреждения:

- оскольчатый перелом носовых костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоподтёки орбитальных областей, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- термические ожоги дыхательных путей, мягких тканей I-IV степени        40% поверхности тела, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.28 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008
№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Смерть Шепелёва Н.Н. наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу от термических ожогов мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела и ожога дыхательных путей при нахождении в очаге пожара, через минуты после получения Шепелёвым Н.Н. термических ожогов дыхательных путей, мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела от воздействия открытого пламени, вдыхании горячего воздуха и продуктов горения в условиях пожара в период времени примерно с 23 часов 00 минут хххх года по 08 часов 20 минут хххххх года.

В ходе судебного разбирательства, Слепченков В.В. вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Слепченкова В.В. данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Слепченкова В.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ххххх следует, что примерно в 03 часа          00 минут хххх, он распивал спиртные напитки в бытовке, расположенной по адресу: ххххххххххх

Оглашенные показания Слепченкова В.В. допрошенного в качестве обвиняемого хххх, по обстоятельствам дела аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от хххх года. Также Слепченков В.УВ. при допросе в качестве обвиняемого показал что, выбросив зажигалку-горелку в урну ххххх, он поднялся домой и лег спать. В бытовке кроме него и Шепелёва никого не было, убийство Шепелёва происходило наедине и в отсутствие третьих лиц. Примерно в 10 часов 00 минут ххххх его супруге по имени хххх позвонил Лепехин, который сказал, что на стоянке произошло ЧП, и что он сейчас за ним заедет. Он не стал скрываться, и сказал, что готов проследовать вместе с ним на базу. В тот момент он еще пребывал в состоянии алкогольного опьянения и не до конца понимал, что происходит. Через некоторое время к нему приехал Лепехин, с которым он проследовал на базу. В дальнейшем, испытывая чувство вины и раскаявшись в содеянном, он решил добровольно сознаться в том, что он совершил убийство Шепелёва Николая. Об этом в отделении полиции он добровольно написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается, просит его строго не судить (т.д. 3 л.д. 14-18, 34-37).

Из оглашенных показаний Слепченкова В.В. допрошенного в качестве обвиняемого ххххх, следует, что  у него  возник умысел на убийство Шепелёва Н.Н. в процессе его избиения (нанесения ударов по лицу) в бытовке при ранее изложенных им обстоятельствах в предыдущих допросах, произошло это из-за того, что они оба находились в алкогольном состоянии, а также из-за того, что Шепелёв Н.Н. негативно высказался о проводимой специальной военной операции, что в свою очередь вызвало у него шквал негативных эмоций. Тогда он (Слепченков В.В.) перестал контролировать свои действия, и принял необдуманное решение совершить его (Шепелева Н.Н.) убийство. Шепелёв Н.Н. потерял сознание и обмяк, когда он наносил ему удары по голове кулаками локтем, в процессе нанесения им ударов Шепелёву Н.Н. у него возникло желание убить его. Именно поэтому, когда он перестал наносить удары Шепелёву Н.Н., он видел, что Шепелёв Н.Н. не подает признаков жизни. На тот момент он подумал, что Шепелёв Н.Н. уже умер, однако он не проверял это и не пытался прощупать его пульс, а также не пытался проверить наличие 
у него дыхания. Еще в период нанесения им ударов Шепелёву Н.Н., он принял решение поджечь его (Шепелёва Н.Н.) в бытовке. Поэтому, практически сразу после того, как он перестал наносить ему удары, он подобрал вещи, которые выпали у Шепелёва Н.Н., далее накрыл Шепелёва Н.Н. покрывалом, взял турбо-зажигалку и поджог с ее помощью покрывало, которым он укрыл Шепелёва Н.Н. В процессе горения Шепелёв Н.Н. оставался лежать в первоначальном положении, признаков жизни по-прежнему не подавал.  Также Слепченков В.В.  показал, что так как решение совершить убийство Шепелёва Н.Н. он принял в процессе его избиения, поэтому он наносил ему удары, в которые вкладывался физически, чтобы причинить Шепелёву Н.Н. максимальный урон, об этом он говорил в своем допросе в качестве обвиняемого хххх,  он указал об этом в протоколе собственноручно написанной им явки с повинной от хххх. Когда в процессе избиения им Шепелёва Н.Н., последний потерял сознание, обмяк и перестал подавать признаки жизни, он предположил, что Шепелёв Н.Н. уже умер. Решение укрыть его покрывалом и поджечь пришло ему спонтанно. Так как у него в тот момент была сильная злость по отношению к Шепелёву Н.Н., а Шепелёв Н.Н. уже находился без признаков жизни, у него не возникло сомнений в том, что Шепелёв Н.Н. еще может быть живой. Может точно сказать, когда горело покрывало и одежда Шепелёва Н.Н., последний по-прежнему находился без сознания, не двигался, и не издавал никаких звуков. Что касается фразы в его показаниях, что он совершил убийство с целью сокрытия преступления, отмечает, что это не так. Следователь неправильно понял его, не уточнил при получении показаний ххххх ряд деталей, имеющих существенное значение для уголовного дела, а он свои показания в протоколе читал бегло и не обратил внимание на эти детали. В целом может сказать, что он не хотел оставлять много следов совершенного им преступления, однако он не боится ответственности и отмечает, что сам добровольно принял решение написать протокол явки с повинной, в совершенном им убийстве Шепелёва Н.Н. (т.д. 3 л.д. 43-47).

Оглашенные показания от ххххх по обстоятельствам дела подсудимый Слепченков В.В. подтвердил, вместе с тем показал что частично, не подтверждает в той части, что он совершил убийство с целью сокрытия преступления. Показания от ххххх года подтвердил в полном объеме.

 Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Слепченкова В.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Шепелевой Н.Г. следует, что  Слепченкова она не знает. Шепелев Н.Н. был её мужем с  хххх года, проживали совместно по адресу: хххх. По обстоятельствам дела потерпевшая показала, что  хххх года после новогодних праздников, все вышли на работу, муж ей прислал видео, сначала сообщение, в котором говорит, что сегодня придёт фура, нужно будет разгрузить и что он задержится, подобное было не первый раз. Приехав домой, она поняла, что мужа ещё нет, он написал, что фура до сих пор не пришла, это было где-то около от восьми до девяти вечера, в районе двенадцати-часа, муж прислал видео, на котором он снимает оборудование, которое пришло и говорит, что  оборудование пришло, и ему всё нужно загрузить в цех. Она (Шепелева Н.Г.) прочитала сообщение и легла спать, не перезванивая мужу. На утро поняла, что он не пришёл, хотела набрать его и спросить, где он и почему задержался, но её опередил звонок и спросили, где находится её муж, она сказала что на работе. После чего ей сказали приехать, так как  пожар и обнаружен труп неизвестного, нужно его опознать. Её привезли на место происшествия, на территорию места работы мужа. По фигуре, по телосложению, по крестику, по кулакам,  по ботинкам она (Шепелева Н.Г.) опознала своего мужа.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Каширина И.Ю. следует, что со Слепченковым вместе работают, знает его 7-8 лет,  на одной территории-стоянке ставят машины.  Шепелева Н.Н. также знал, около года, он работал на территории хххххх. По обстоятельствам дела свидетель показал, что  10 января он находился на территории стоянки по ул. Производственная, также был Шепелев и Слепченков, ночью сидели совместно распивали водку. Шепелев сказал, что ему должна приехать машина в час ночи с материалом и сказал, что пойдет к себе в цех, после чего все разошлись. Ночью когда проснулся,  видел Слепченкова, он  заходил в туалет  на территории, был в возбужденном состоянии.  Шепелева не видел. Где-то в 8 часов он (Каширин И.Ю.)  проснулся, пошел в сервис умываться, позавтракать, сидел в сервисе, пришли ребята и сказали, что горит будка. Когда подошел к будке, то Шепелева сразу не узнал, подумал что это Слепченков, так как это была его будка. Стал звонить Шепелеву и Слепченкову,  никто не отвечал. Шепелева узнал только по его ботинкам. Стали искать Слепченкова, но он не отвечал. Позже Слепченкова из дома  привез (Лепехин). Он (Каширин И.Ю.) спросил у Слепченкова что случилось, на что последний ответил что не знает ничего. У Слепченкова был перевязан палец, сказал что когда ремонтировал бак, то повредил палец, но когда он помогал ремонтировать бак, повреждений у Слепченкова не было.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Каширина И.Ю. данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает он водителем-дальнобойщиком на грузовом автомобиле марки хххххх государственный регистрационный знак хххх. Данный грузовой автомобиль он хранит и обслуживает на автобазе, расположенной по адресу: ххххх, где он арендует машиноместо. На данной автобазе дальнобойщики хранят и обслуживают свои грузовые автомобили, кроме того, на автобазе располагаются различные склады, на которых трудятся рабочие, среди которых трудился его покойный товарищ - Шепелёв Николай, который при жизни работал плотником в организации, название которой ему не неизвестно, расположенной по адресу: ххххх, а также другой их общий товарищ - Слепченков, который когда-то работал водителем-дальнобойщиком на своем личном грузовом автомобиле марки ххххх, государственные регистрационные знаки которого он не помнит. Где-то полгода назад Слепченков В. был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. По этой причине Слепченков В. нашел себе водителя. Примерно в 20 часов 00 минут хххххх он, Слепченков и Шепелёва после рабочего дня стали распивать спиртные напитки в помещении хххххх. Он и Шепелёв Н. накануне договорились, что на утро ххххх последний ему поможет с ремонтом бака на его грузовом автомобиле, а поскольку Шепелёв Н. обычно за помощь денег не берет, то он решил его отблагодарить, накрыв ему стол с выпивкой. О том, что они запланировали посидеть с Шепелёвым Н. и выпить, узнал Слепченков В., который к ним присоединился. Изначально, они втроем пили водку и закусывали. Распив на троих бутылку водки 0,7 литров, Шепелёв Н. решил продолжить и принёс из своей подсобки примерно двухлитровую банку самогона. Он отказался пить самогон, так как по своему самочувствию он понимал, что выпил достаточно, в связи с чем, он решил идти отдыхать к себе в грузовой автомобиль, в котором у него имеется лежанка. Было это где-то около 23 часов 00 минут хххххх. Затем, они прибрались, и втроем вышли на улицу, и направились в сторону его грузового автомобиля. По пути кто-то из них спросил у него о том, есть ли у него что-то попить. На что он сказал, что у него в кабине грузового автомобиля есть бутылка с минеральной водой. Подойдя к грузовому автомобилю, он из кабины достал бутылку с минеральной водой, которую передал им. После чего, он с ними попрощался и залез в кабину. Ему Шепелёв Н. сказал, что ему рано вставать, и он пойдет к себе в цех, где ляжет спать, при этом последний забрал с собой ёмкость с самогоном. Далее, Слепченков В. направился в сторону бытовки, расположенную рядом со ххххххх, в которой дальнобойщики могут поесть, переодеться или отдохнут на топчане. Вход в данную бытовку свободный, входная дверь на замок не запирается и всегда открыта. Если Слепченков В. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он ночует либо в данной бытовке, либо в своей фуре, если она не находится в рейсе, поскольку его супруга по имени Надежда ругается на него и домой не впускает в таком состоянии. Затем, он лег спать в кабине автомобиля. Примерно в районе 03 часов 30 минут хххх, он проснулся, чтобы справить нужду. Он увидел, как со стороны бытовки, расположенной рядом со ххххх, мимо его грузового автомобиля и в сторону цеха, в котором производится ремонт грузовых автомобилей, расположенный по адресу: ххххх, быстрым шагом прошел Слепченков В. Последний был одет в рабочую робу. Он не обратил внимание на то, в каком состоянии была его одежда, то есть имелись ли на ней следы крови и т.д. При этом, он обратил внимание, что Слепченков В. был возбужден, его глаза были широко раскрытыми и его поведение ему показалось подозрительным. Возможно, его поведение было таким из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, или у него с кем-то произошел конфликт. Чтобы привлечь внимание Слепченкова В., он помахал ему (Слепченкову В.) рукой, но тот не обратил на него внимания. Шел он быстрым шагом, уверенно, его походка не была шаткой. Далее, справив на улице рядом со своим грузовым автомобилем нужду, он залез обратно в кабину и лег спать. Спал он крепко и не просыпался. Сквозь сон он не слышал каких-либо криков, звуков борьбы и т.д. В промежуток времени примерно с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут хххх, более точное время 
он не помнит, проснувшись, он вышел из кабины своего грузового автомобиля, и проследовал в цех, в котором ночью они распивали спиртные напитки. Зайдя в данный цех, кто-то из рабочих, их анкетных данных ему не известно, сказал, что в бытовке, расположенной рядом со хххх, произошел пожар, и что в ней якобы кто-то сгорел. Испугавшись, так как в ней могли находиться либо Шепелёв Н., либо Слепченков В., он сразу направился к данной бытовке. Подойдя к бытовке, рядом с ней стояли рабочие, а также водители-дальнобойщики, анкетных данных которых ему неизвестно. Со слов рабочих ему стало известно, что в бытовке лежит труп человека, однако его никто не может опознать из-за того, что труп сильно обгорел. К тому моменту пожар в бытовке был потушен. Далее, он зашел в бытовку, внутри которой он почувствовал сильный запах гари. На полу рядом с топчаном он обнаружил труп мужчины, который лежал без признаков жизни и полностью обгоревший. Поскольку в бытовке сильно пахло горелым, он не смог в ней долго находиться, и сразу вышел на улицу. Чтобы опознать труп, он через некоторое время обратно зашел в бытовку. Он обратил внимание, что на трупе отсутствовала верхняя одежда, а на одной его ноге, на правой или левой ноге, точно не помнит, был надет ботинок из кожи рыжего цвета. Он начал предполагать, что это труп либо Слепченкова В., либо Шепелёва Н. При этом, он вспомнил, что подобные ботинки накануне произошедшего он видел на Шепелёве Н. Он стал звонить ребятам, мобильный телефон Шепелёва Н. оказался выключенным, а телефон Слепченкова В. был «в сети», но он на телефонные звонки ему не отвечал. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, пожарные и следственно-оперативная группа. Ближе к обеду привезли Слепченкова В. Он стал задавать Слепченкову В. вопросы о том, что произошло между ними, и как произошел пожар. На что Слепченков В. сказал, что Шепелёв Н. лег спать в данной бытовке, а он якобы ушел домой, и пришел он домой где-то в 02 часа ххххх. Еще он обратил внимание на лицо Слепченкова В., над его левой бровью у него была свежая ссадина, а также на большом пальце правой руки была рана, похожая на резаную, которых ранее у него он не видел. После этого, Слепченков В. попросил дать ему похмелиться, но он ему отказал, и сказал, чтобы он зашел в бытовку, и посмотрел, что он натворил. На что Слепченков В. довольно спокойно ему сказал, что ему это не нужно. Исходя из поведения Слепченкова В., а также исходя из того, что ни Слепченков В., ни Шепелёв Н. не употребляют табачную продукцию, он сделал вывод, что он (Слепченков В.) его обманывает, и, вероятней всего, между ними произошла драка,
в результате которой он каким-то образом впоследствии совершил поджог бытовки вместе с Шепелёвым Н. Затем, на место происшествия прибыла супруга Шепелёва, которая опознала в обнаруженном в бытовке трупе – Шепелёва. Когда сотрудники полиции спросили у Слепченковао том, где он поранил большой палец на правой руке, Слепченков В. ответил, что он поранил палец, когда помогал ему накануне произошедшего снимать бак с его грузового автомобиля. Тогда он вспомнил, что при нем, он (Слепченков В.) свои пальцы не ранил, и когда они распивали с ним спиртные напитки, то у него пальцы были без ранений. При жизни Шепелёва Николая он может охарактеризовать, как порядочного, дружелюбного, жизнерадостного, трудолюбивого и доброго человека. С ним он был знаком около 3-4 лет. Ни у него, ни у остальных их коллег не было конфликтов с ним, поскольку он по своему характеру человек неконфликтный и не агрессивный, в том числе, если пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Он его может охарактеризовать только с положительной стороны. Слепченковаон может охарактеризовать как веселого, трудолюбивого и отзывчивого человека. Если попросить его о помощи, то Слепченков В. последнее от себя отдаст, лишь бы помочь. Однако, у него имеется пагубное пристрастие к алкоголю, он совершенно не умеет пить, не знает меры, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, склонен к конфликтам и рукоприкладству (т.д. 1 л.д. 172-177).

Оглашенные  показания свидетель Каширин И.Ю. подтвердил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Лепехина А.Н. следует, что Слепченкова знает с  ххххх года, вместе работали, арендовали территорию, занимались вместе ремонтом машин на ххххх. Шепелева также знал. Как Шепелева так и Слепченкова видел до нового года. По обстоятельствам дела свидетель показал, что в январе, после праздников, позвонил хххх  водитель, и сказал что беда, сказал, что в бытовке кто-то сгорел. Позвонил Слепченкову, но он не ответил. Он (Лепехин А.Н.) приехал на работу в 9 утра, зашел внутрь бытовки, все было обгоревшее, лежало тело ногами ко выходу и головой от выхода, чуть боком, по лицу было не понять кто это был. После он позвонил супруге Слепченкова, она позвала его к телефону, и после этого он (Лепехин А.Н.) поехал за ним, спросил у Слепченкова в курсе ли он что случилось, на что он ответил, что не знает. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Лепехина А.Н. данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно в марте 2018 года он начал заниматься предпринимательской деятельностью, зарегистрировав себя в качестве индивидуального предпринимателя – ИП «Лепехин». Его основным видом деятельности является осуществление грузоперевозок. У него в собственности имеется 6 грузовых автомобилей: манипулятор «Скания», «Вольво», три «Ман» и «Даф». У него работают 
6 водителей, с которыми он заключил трудовые договоры, а именно: с ххххх. Между ним и АО «ЛСР-Недвижимость-М» хххх заключено соглашение на право въезда, а также временного нахождения авто (мото) транспортных средств на территории, расположенной по адресу: ххххх. Рядом с указанным строением располагается бытовое помещение с одной комнатой и самодельным деревянным топчаном, который расположен справа от входа в бытовку. Бытовка из металлической сендвич-панели, внутри отделана деревянной панелью. Входная дверь в бытовку фанерная, снабжена навесным металлическим замком. Бытовка на замок не закрывалась, так как каких-либо ценных вещей в ней никогда не хранилось. В данном бытовом помещении обычно его водители отдыхают, принимают пищу, в том числе в перерывах между рейсами. В данной бытовке никто никогда не проживал. Отапливалась бытовка с помощью электрического обогревателя, который обычно находился слева при входе в бытовку. Перед уходом из бытовки водители по усмотрению отключали электрический обогреватель из розетки. Данная розетка в бытовке установлена в левой стене относительно входа в бытовку, то есть на противоположной от топчана стороне. Примерно в 08 часов 20 минут хххх, ему позвонил его рабочий Жирнов, который сказал, что в бытовом помещении произошел пожар и в нем кто-то сгорел. После этого он созвонился со старшим смены частной охранной организации, анкетных данных которого он не знает, которая осуществляет охрану вышеуказанной базы (стоянки), и в ходе телефонного разговора старший смены подтвердил, что в бытовке, которую он арендует, действительно произошел пожар, и в данной бытовке кто-то из рабочих сгорел. Затем, примерно в 10 часов 00 минут ххххх, он прибыл из дома на территорию базы, в которой располагается арендованная им бытовка. Когда он зашел внутрь бытовки, то обнаружил, что она внутри была с признаками горения, при этом по температуре внутри бытовки и соответствующему запаху, можно было сделать вывод, что пожар недавно только потушили. Внутри бытовки на полу рядом с топчаном, то есть справа от входа в бытовку, он обнаружил на полу лежащего мужчину без признаков жизни, который был с признаками горения, он его опознать не смог. Где был очаг возгорания, он не смог определить. Рядом с трупом источников возгорания в виде розеток и включенных электрических приборов не было. Изначально он подумал, что обгоревшим мужчиной является Слепченков, который работал водителем на своем личном грузовом автомобиле марки хххх, и на стоянке он его парковал рядом с его бытовкой. Чтобы попытаться выяснить, кто все-таки обгорел, он попросил Жирнова А. съездить домой за Слепченковым, и проверить, дома ли он. Далее, Жирнов А. поехал за Слепченковым а он остался на базе. Через некоторое время Жирнов А. вернулся и сказал, что мобильный телефон Слепченкова недоступен, а где он живет, Жирнов А. не знает. Далее, на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Он стал собирать всех работников базы, которые злоупотребляют спиртными напитками, чтобы выяснить, что произошло в ночное время суток, но среди них не оказалось Слепченкова. После чего он позвонил супруге Слепченкова–, у которой он спросил, где он находится, на что ххххх ему сказала, что Слепченков находится дома и спит. Он попросил разбудить Слепченкова и передать ему трубку. Когда Слепченков взял трубку, то он сказал, что приедет за ним, так как на базе произошло ЧП, и он сказал ему, чтобы он собирался. Далее, он вместе с Жирновым А. на своем автомобиле направился по месту жительства Слепченкова ххххх, номер квартиры он не помнит. По приезду он позвонил его супруге, после чего Слепченков сразу же вышел на улицу и сел к нему в автомобиль. В тот момент Слепченков пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они все вместе направились на вышеуказанную базу (стоянку). По пути на базу (стоянку) он не стал ничего спрашивать у Слепченкова а, так как с ним бесполезно было о чем-то говорить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. В поведении Слепченкова он ничего подозрительного не увидел, его поведение было обычным, вел он себя как типичный алкоголик, просил купить ему пиво, чтобы похмелиться. Когда они прибыли на стоянку (базу), то один из сотрудников полиции стал опрашивать Слепченкова по поводу случившегося пожара и трупа в бытовке. Он услышал, как последний сказал, что вечером хххх он с Шепелёвым допоздна распивали спиртные напитки на базе, и в процессе распития спиртных напитков, он предложил Шепелёву продолжить их распитие в бытовке, имеется ввиду в той бытовке, в которой произошел пожар и был обнаружен труп, как позже выяснилось, труп Шепелёва. Впоследствии, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и супруга Шепелёва, которая опознала в погибшем мужчине Шепелёва. Охарактеризовать Слепченкова он может как общительного, не агрессивного человека. С кем у него происходили конфликты, он затрудняется сказать, так как ему данная информация не известна, у него с ним (Слепченковым В.В.) серьезных конфликтов не случалось. Насколько ему известно, Слепченков к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял. Табачную продукцию Слепченков не употреблял. Слепченков женат и у него есть 3 детей, 2 из которых несовершеннолетние. Охарактеризовать Шепелёва он затрудняется, так как с ним он особо не общался,  он с ним только здоровался при встрече на работе, так как он работал на соседнем складе. Каких-либо негативных моментов в отношении Шепелёва  со стороны коллег, он не слышал (т.д. 1 л.д. 180-184).

Оглашенные показаний свидетель Лепехин А.Н. подтвердил.

 Из протокола проверки показаний на месте от хххххх следует, что обвиняемый Слепченков В.В. изобличил себя в совершении убийства Шепелёва Н.Н., пояснив, что около 03 часов 00 минут ххххх он и Шепелёв распивали в данной бытовке спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у Слепченкова В.В. с Шепелёвым произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком правой руки в область лица Шепелёва, от которого последний упал на пол рядом топчаном. Затем Слепченков В.В. подошел к лежащему на полу Шепелёву и нанес ему более 3 ударов кулаком и локтем правой в область лица, после чего Слепченков В.В. стянул с топчана покрывало, которым накрыл лежащего на полу без сознания Шепелева Н.Н. Далее, Слепченков В.В. взял в тумбы зажигалку-горелку, которой поджог вышеуказанное покрывало. После того как огонь охватил покрывало и накрытого покрывалом Шепелёва Николая, Слепченков В.В. собрал личные вещи Шепелёва, разбросанные на полу, а именно мобильный телефон, ключи и очки, после чего положил их в пакет и оставил его при входе в бытовку, чтобы в дальнейшем сжечь. Затем, Слепченков В.В. переоделся, а свою рабочую одежду кинул в очаг возгорания, чтобы сокрыть следы преступления. После чего Слепченков В.В. взял зажигалку-горелку и направился к себе домой по адресу: хххххх выбросил в урну зажигалку-горелку (т.д. 2 л.д. 226-229).

Из заключения эксперта хххх следует, что  при вскрытии трупа Шепелёва Н.Н. обнаружены следующие повреждения: оскольчатый перелом носовых костей с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008
№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтёки орбитальных областей, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); термические ожоги дыхательных путей, мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.28 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. Смерть Шепелёва Н.Н. наступила от термических ожогов мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела и ожога дыхательных путей при нахождении в очаге пожара, через минуты после получения Шепелёвым Н.Н. термических ожогов дыхательных путей, мягких тканей I-IV степени 40% поверхности тела от воздействия открытого пламени, вдыхании горячего воздуха и продуктов горения в условиях пожара. В процессе производства экспертизы установлена ДНК трупа Шепелёва Н.Н. (т.д. 1 л.д. 194-215).

Из заключения эксперта ххххх следует, что на пакете, телефоне, очках, связке ключей, представленных на экспертизу, обнаружена кровь и пот человека мужского генетического пола, которая не произошла от Слепченкова В.В. На пакете и телефоне, представленных 
на экспертизу, обнаружен пот, ДНК произошла от Слепченкова В.В. и неизвестного лица, от которого произошла ДНК выявленная на пакете, телефоне, очках, связке ключей. На отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от Слепченкова В.В. (т.д. 1 л.д. 225-233).

Из заключения эксперта ххххх следует, что на двух кроссовках, спортивных брюках, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь, установить половую принадлежность и генетические признаки которой не представляется возможным (т.д. 2 л.д. 42-45).

Из заключению эксперта хххх от хххх следует, что на поверхностях фрагментов изделий со следами термического воздействия, представленных на экспертизу, следов каких-либо легковоспламеняющихся и горючих веществ, а также горюче-смазочных материалов, в пределах чувствительности прибора и примененной методики, не обнаружено (т.д. 2 л.д. 54-55).

Из технического заключения ххххх следует, что в представленных на исследование фрагментах матраса следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (т.д. 2 л.д. 74-77).

Из технического заключения ххххх следует, что очаг пожара находится в бытовке, с краю матраса в центральной его части (т.д. 2 л.д. 85-89).

Из протокола осмотра места происшествия от хххх следует, что осмотрено бытовое помещение, расположенное примерно в 1,5 м. от здания, расположенного по адресу: хххх в котором обнаружен труп Шепелёва, ххххх года рождения. Кроме того, в указанной бытовке обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета, очки, связка ключей в количестве восьми штук c брелоком, куботан, фрагмент изделия из комбинации ткани с рисунками, выполненными красителем белого цвета, синего и голубого цветов, и нетканного материала темно-синего цвета, со следами термического воздействия, фрагмент изделия из комбинации ткани бежевого цвета и нетканного материала белого цвета, со следами термического воздействия (т.д. 1 л.д. 23-31).

Из протокола осмотра места происшествия от хххх следует, что осмотрена квартира № 97, расположенная по адресу: хххх, в которой проживал Слепченков В.В. В указанной квартире обнаружены и изъяты два кроссовка (левый и правый) и спортивные брюки со следами вещества бурого цвета (т.д. 1 л.д. 32-42).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от хххх следует, что осмотрено бытовое помещение, расположенное примерно в 1,5 м. от здания, расположенного по адресу: хххх, в ходе которого обнаружены и изъяты два отрезка бесцветной прозрачной следокопировальной пленки   со следами пальцев рук, обнаруженные на пепельнице и бутылке (т.д. 1 л.д. 43-56).

Из протокола осмотра места происшествия от ххххх следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с подъездом хххх, в ходе которого в урне обнаружены   и изъяты зажигалка-горелка и салфетка (т.д. 1 л.д. 98-106).

Из протокола осмотра места происшествия от хххх следует, что осмотрена бытовка и прилегающая к ней территория, расположенная по адресу: хххх, вблизи строения М, в ходе которого обнаружены и изъяты обугленные фрагменты матраса и текстильных тканей (т.д. 1 л.д. 116-122).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования  от ххххх следует, что на основании постановления следователя о получении образцов для сравнительных исследований от ххххх у Слепченкова В.В. получены образцы буккального эпителия с внутренней стороны щеки на зонд-тампон (т.д. 2 л.д. 232-233).

Из протокола осмотра предметов от ххххх следует, что осмотрен оптический диск DVD-R «VS» золотистого цвета, на котором содержатся видеофайлы с камер видеонаблюдения, в зону видимости которых подпадает пересечение ххххх, а также входы в подъезды хххх, представленный ОМВД России по району Солнцево г. Москвы. В представленных видеофайлах содержится информация о путях отхода Слепченкова В.В. с места совершения преступления, а также факт сокрытия Слепченковым В.В. орудия (горелки, с помощью которой он совершил поджег бытовки) и следов преступления в отношении Шепелёва Н.Н. (т.д. 2 л.д. 92-117).

Из протокола осмотра предметов от ххххх следует, что осмотрены: фрагмент синтетической кофты черного цвета, брюки спортивные черные, кальсоны темно-серые, трусы серо-синие, ботинок коричневый кожаный, носок черный, кровь Шепелёва Н.Н. в высушенном виде на марле, кровь Шепелёва Н.Н. в высушенном виде на марле, срезы свободных краев ногтей пальцев кистей Шепелёва Н.Н., изъятые в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа хххх; мобильный телефон марки хххх» черного цвета, очки, связка ключей в количестве восьми штук c брелоком, куботан, фрагмент изделия из комбинации ткани  с рисунками, выполненными красителем белого цвета, синего и голубого цветов, и нетканного материала темно-синего цвета, со следами термического воздействия, фрагмент изделия из комбинации ткани бежевого цвета и нетканного материала белого цвета, со следами термического воздействия, изъятые в ходе осмотра места происшествия хххх в бытовке, расположенной в непосредственной близости к хххх; обугленные фрагменты матраса и текстильных тканей, изъятые в ходе осмотра места происшествия хххх в бытовке, расположенной по адресу: хххххх; зажигалка-горелка, салфетка и сверток из бумаги белого цвета со смывами с рук Слепченкова В.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия хххх в урне у подъезда № 1, расположенного по адресу: хххх; два кроссовка (левый и правый) и спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия хххх по адресухххх; буккальный эпителий Слепченкова В.В., полученный ххххх на основании постановления о получении образцов для сравнительных исследований (т.д. 2 л.д. 120-126).

Из протокола осмотра предметов от ххххх следует, что осмотрены два отрезка бесцветной прозрачной следокопировальной пленки со следами пальцев рук, обнаруженные на пепельнице и бутылке, изъятые ххххх в ходе дополнительного осмотра места происшествия бытовки, расположенной по адресу: ххххх. (т.д. 2 л.д. 136-138).

Из карточки происшествия ххххх следует, что в дежурную часть УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о том, что на стояке грузовых автомобилей в нежилой бытовке, расположенной по адресу: ххххх, произошло задымление и обнаружен труп мужчины (Шепелёва Н.Н.) (т.д. 1 л.д. 75)

Вещественными доказательствами признаны: фрагмент синтетической кофты черного цвета, брюки спортивные черные, кальсоны темно-серые, трусы серо-синие, ботинок коричневый кожаный, носок черный, упакованные бумажный конверт коричневого цвета;  кровь Шепелёва Н.Н. в высушенном виде на марле, упакованная в бумажный конверт белого цвета; кровь Шепелёва Н.Н. в высушенном виде на марле, упакованная в бумажный конверт белого цвета; срезы свободных краев ногтей пальцев кистей Шепелёва Н.Н., упакованные в бумажный конверт белого цвета; мобильный телефон марки хххх черного цвета, очки, связка ключей в количестве восьми штук c брелоком, упакованные в конверт из полимерного материала светло-серо-белого цвета «ПОЧТА РОССИИ»;  куботан, упакованный в бумажный конверт белого цвета; фрагмент изделия из комбинации ткани с рисунками, выполненными красителем белого цвета, синего и голубого цветов, и нетканного материала темно-синего цвета, со следами термического воздействия, и фрагмент изделия из комбинации ткани бежевого цвета и нетканного материала белого цвета, со следами термического воздействия, упакованные в бумажный конверт желтого цвета; обугленные фрагменты матраса и текстильных тканей, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет; зажигалка-горелка, упакованная в картонную коробку коричневого цвета; салфетка, упакованная в конверт из полимерного материала светло-серо-белого цвета «ПОЧТА РОССИИ»; сверток из бумаги белого цвета со смывами с рук Слепченкова В.В., упакованный в бумажный конверт белого цвета; два кроссовка (левый и правый), упакованные в картонную коробку коричневого цвета; спортивные брюки, упакованные в картонную коробку; зонд-тампон с образцом буккального эпителия Слепченкова В.В., упакованный в бумажный конверт белого цвета; два отрезка бесцветной прозрачной следокопировальной пленки со следами пальцев рук, обнаруженные на пепельнице и бутылке, изъятые ххххх в ходе дополнительного осмотра места происшествия бытовки, расположенной по адресу: ххххх, упакованные в бумажный конверт белого цвета. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, расположенном по адресу: хххх, до вступления приговора суда в законную силу; оптический диск DVD-R «VS» золотистого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, который хранится в материалах уголовного дела (т.д. 2 л.д. 118, 119, 127-129, 139).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Слепченкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в части показаний по обстоятельствам, очевидцами которых они непосредственно были, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше. Каких-либо оснований для оговора  Слепченкова В.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе при составлении обвинительного заключения, суд не усматривает, как и не усматривает нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизах, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания Слепченкова В.В. о признании своей вины, суд им также доверяет, не находя основания для самооговора.

При решении вопроса о направленности умысла Слепченкова В.В. на причинение смерти Шепелеву Н.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер действий Слепченкова В.В., у которого во время нанесения ударов Шепелеву Н.Н. по лицу, голове, возник умысел на поджог тела последнего с целью лишения жизни Шепелева Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел  был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, что не отрицалось Слепченковым В.В. в ходе судебного заседания.

Между умышленными преступными действиями Слепченкова В.В. и наступлением смерти         Шепелева Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе общения между Слепченковым В.В. и Шепелевым Н.Н. на фоне распития спиртных напитков и возникновения конфликта.

Таким образом, действия подсудимого Слепченкова В.В., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в результате которого наступила смерть человека, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает возраст Слепченкова В.В., его состояние здоровья и его родственников, что Слепченков В.В. на учете в НД, ПНД не состоит, без замечаний характеризуется, что вину в совершении преступления признал, раскаялся, не судим, наличие иждивенцев, имеет благодарственное письмо директора школы в которой обучается сын. Также суд учитывает длительное нахождение Слепченкова В.В. в условиях изоляции от общества.

Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, смягчающим обстоятельством наказание Слепченкову В.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ххххх года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции места нахождения зажигалки-горелки.

  Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого Слепченкова В.В., его поведения до и после совершения преступления, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, указанные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Слепченкову В.В. наказания в виде реального  лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Слепченкову В.В. суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Слепченковым В.В. и дающих основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания Слепченкова В.В. под стражей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, в том числе состояния здоровья, полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Потерпевшей Шепелевой Н.Г. заявлен иск о взыскании с Слепченкова В.В. в счет возмещения затрат понесенных на погребение и организацию похорон в размере 776 424 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Потерпевшая Шепелева Н.Г., адвокат Шабозов М.О. в судебном заседании требования гражданского иска поддержали в полном объеме.

Подсудимый Слепченков В.В. требования гражданского иска в части возмещения расходов понесенных на погребение и организацию похорон признал в полном объеме. Требования гражданского иска о компенсации морального вреда признал частично, показал, что готов выплатить потерпевшей моральный вред, но в меньшем размере.

Адвокат Кулагин Е.В. поддержал позицию Слепченкова В.В.

Государственный обвинитель полагал требования гражданского иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

С учетом изложенных положений закона, суд находит обоснованными требования потерпевшей на возмещение расходов, связанных с погребением и организацией похорон Шепелева Н.Н. в полном объеме. Заявленные потерпевшей материальные требования подтверждаются предъявленными чеками и договорами, связанными с организацией похорон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Слепченкова В.В.  в пользу потерпевшей Шепелевой Н.Г. средства на возмещение причиненных ей материальных убытков в сумме 776 424 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме  требования потерпевшей о компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей и её семье физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей Шепелевой Н.Г. связанных со смертью её мужа и отца её детей, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 776 424 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ c ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░-░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»;  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░-░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.