Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-306/2021 от 15.01.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-306/2021

в„– 2-582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Лебедевой Галины Вениаминовны к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 02 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Лебедевой Галины Вениаминовны к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и долю земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Лебедевой Галины Вениаминовны выкупную стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая выкупную за принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010305:9, общей площадью 1 205 кв.м., адрес объекта: <адрес> размере 1388 654 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 69 000 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 416294руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Прекратить право собственности Лебедевой Галины Вениаминовны на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Лебедевой Г.В. - Редникину С.С., полагавшую, что решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 31 октября 2013 г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Орла от 16 мая 2014 г. №1869 установлен срок для переселения граждан до 30 декабря 2019 г., который впоследствии был продлен до 30 декабря 2020 г. На основании постановления администрации г. Орла от 26 сентября 2019 г. № 4045 земельный участок и жилые помещения указанного многоквартирного жилого дома изъяты для муниципальных нужд.

Ссылаясь на то, что срок расселения многоквартирного дома ответчиком продлен, при этом имеет место наличие угрозы проживания в вышеуказанном доме ввиду его аварийности, указывая на то, что обязанность по производству в доме капитального ремонта последний не исполнял, Лебедева Г.В., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с Муниципального образования «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла рыночную стоимость квартиры, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок в размере 1388654 руб., размер убытков, в том числе затраты на поиск другого жилого помещения для приобретения, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 69 000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 416 294 руб.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что срок расселения многоквартирного дома установлен до 31декабря 2020 г., при этом, до наступления срока расселения истцу было направлено письмо с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке от 20 июня 2019 г., выполненному ИП ФИО6, однако оно не было удовлетворено Лебедевой Г.В.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедевой Г.В. с 13января 2011 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 октября 2010 г. принадлежит квартира № 13 общей площадью 30,5кв.м в многоквартирном жилом доме 1957года постройки, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 11, 16 т. 1).

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 31октября 2013 г. №, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее по тексту - ООО ВНТЦ «Исток») от 02 июля 2013 г., указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения ООО ВНТЦ «Исток» от 02 июля 2013 г. следует, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 67 %. Несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением администрации г. Орла от 16 мая 2014 г. № был установлен срок для переселения граждан из указанного дома до 30 декабря 2019г.

12 августа 2014 г. администрацией г. Орла собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до 30 июня 2019 г.

Многоквартирный <адрес> в г. Орле включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории г. Орла, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», с планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2020 г.

26 сентября 2019 г. администрацией г. Орла принято постановление № об изъятии земельного участка под домом и жилых помещений в нем для муниципальных нужд.

С предложенной ответчиком стоимостью изымаемого недвижимого имущества истец не согласилась, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 11сентября 2020 г., составленному во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 149-216 т. 1), рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Лебедевой Г.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 1 205 кв.м, с учетом общей площади жилых помещений квартир, места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет 1388 654 руб.; размер убытков истца, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 117 168 руб; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, принимая во внимание приватизацию первой квартиры указанного дома в 1993 году и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 416 294 руб.

Учитывая, что истец проживает в г. Воронеже, она уточнила требования в части взыскания убытков, исключив из их числа расходы услуг риелторов на поиск недвижимости и составления договора найма жилого помещения (7667руб.), на временное пользование жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (33501 руб. (11167 руб. х 3 мес.) и расходы на квартирный переезд 7000 руб. (т. 1 л. д. 179, 180, т. 2 л. д. 2-3). Просила взыскать в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 69000руб. (л. д. 2-3 т. 2).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Г.В. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа составляет 67 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы. При этом в жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, поскольку такое право истца прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё