Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2020 ~ М-3324/2020 от 13.07.2020

Дело №2-3176/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой М.А, Савельева А.И к Толокнову В.А о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Савельева М.А., Савельев А.И. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2018 на 6 км + 70 м автодороги А -151 Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомашин Хендай Солярис, госномер № под управлением Толокнова В.А. и автомашиной Ниссан Патфайндер, госномер №, под управлением Савельева А.И. В результате указанного ДТП пассажир автомашины Ниссан Савельева М.А. получила множественные телесные повреждения, причинившие вред средней степени тяжести, а автомашины получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2019, вынесенному Цивильским районным судом Чувашской Республики по делу № 5-19/2019, виновником ДТП был признан водитель Толокнов В.А. В результате нарушения указанным водителем ПДД РФ, что выразилось в выезде на встречную полосу движения и совершении столкновения с двигавшемся по своей полосе движения автомобилем Ниссан, Савельевой М.А. были причинены множественные телесные повреждения.

Согласно вышеуказанного постановления суда истице причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшихся раной языка слева, кровоподтеками шеи, грудной клетки, подвздошной области справа, раной 1-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя ногтевой фаланги 1-го пальца, которое расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что повлекло длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. В результате полученных травм, она испытывала сильные болевые ощущения, непосредственно в момент их получения, а также в ходе длительного периода их лечения, находилась на излечении почти полтора месяца с 19.11.2018 по 28.12.2018. До настоящего времени истица не восстановила здоровье после полученных травм в полном объеме. Последствия телесных повреждений ею ощущаются до сих пор, что причиняет физические и нравственные страдания, выражающиеся в болях и душевных переживаниях, от которых она не оправилась до настоящего времени. На лечение травмы потрачено много личного времени и сил. Ответчик не интересовался состоянием здоровья пострадавшей, не предлагал оказания какой-либо помощи. Причиненный физической болью и нравственными страданиями моральный вред она оценивает в 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда в силу ст. 151 и ст.1100 ГК РФ.

Также в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб Савельеву А.И., который является собственником автомобиля Ниссан Патфайндер, госномер №

В результате виновных действий ответчика, автомашина истца получила механические повреждения.

Так как ответственность виновника ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, то истец обратился в указанную компанию за компенсацией материального ущерба. Страховая компания признала страховое событие наступившим и произвела выплату возмещения в размере 400000 руб. по платежному поручению № 076860 от 19.06.2019 в пределах лимита ответственности.

Так как суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденной автомашины, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Акту экспертного исследования №281/19-09 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1892000 руб., с учетом износа - 1094800 руб. Стоимость автомашины на дату ДТП составляла 1110000 руб., тем самым наступила полная гибель автомашины. Стоимость годных остатков после ДТП составила 295000 руб. Таким образом, размер ущерба по факту ДТП составил 415000 руб. (1110000 - 400000 - 295000). Также истцом понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП на сумму 15200 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Просят суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Савельевой М.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100000 руб.; взыскать в пользу Савельева А.И. денежные средства в размере 427210 рублей в качестве возмещения материального ущерба, госпошлину в размере 7572 руб., а а также расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Савельева М.А. не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена, ранее на доводах иска наставила, указав, что после ДТП она была доставлена в травмпункт г. Чебоксары, а затем проходила лечение о месту жительства в г. Ульяновск, испытывает до сих пор физическую боль.

В судебном заседании истец Савельев А.И. и его представитель исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указали, что виновным в ДТП считают ответчика. Его вина подтверждается материалами дела. Поскольку автомобиль истца после ДТП не мог передвигаться своим ходом, из г. Ульяновска был вызван эвакуатор. С места ДТП автомобиль действительно был доставлен в Шемуршинский район Чувашской Республики, а не в г. Ульяновск, однако оплата за услуги эвакуатора берется в полном объеме, поскольку он возвращается в г. Ульяновск. Также обращают внимание на тот факт, что соглашение об уплате алиментов, на которое ссылается ответчик в подтверждение своего материального положения, было заключено после обращения истцов в суд.

Ответчик Толокнов В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен, ранее исковые требования признал частично, не оспаривая вину ответчика в ДТП, причинение телесных повреждений Савельевой М.А. Однако полагал, что размер компенсации морального вреда, а также размер материального ущерба истцами завышен. Не согласен со взысканием с него расходов по эвакуации транспортного средства истца, так согласно представленного акта выполненных работ от 26.04.2019 автомобиль был эвакуирован с места ДТП до г. Ульяновска, а по факту- до с. Треизб-Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики. Не согласен с рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, считая ее завышенной. На проведение осмотра поврежденного транспортного средства истец ответчика не приглашал. Просил учесть его семейное и материальное положение: он имеется на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2013 и 2016 года рождения, выплачивает алименты на их содержание в размере 20000 руб., выплачивает ипотеку в размере 15913 руб. 22 коп.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Установлено, что истец Савельев А.И. является собственником автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, 17.11.2018 около 22 ч. 35 мин., на 6 км+70м автодороги А -151 Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер №, и автомобиля под управлением второго участника ДТП – Толокнова В.А.- Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №. Так было установлено, что водитель Толокнов В.А., управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, при объезде автомобиля Скания-№, стоявшей на проезжей части в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер.

Толокнов В.А. постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08.04.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку пассажирами автомобиля Ниссан Патфайндер были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Савельеву А.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. В связи с чем по обращению потерпевшего на основании страхового акта от 18.06.2019 Савельеву А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в пределах установленного лимита.

    В целях оценки величины причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Регион Эксперт». Согласно Акту экспертного исследования №281/19-09 от 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1892000 руб., с учетом износа - 1094800 руб. Стоимость автомашины на дату ДТП составляла 1110000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составила 295000 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной копией квитанции.

Полагая, что полученной от страховой компании денежной суммы недостаточно для причинённого ему материального ущерба, Савельев А.И обратился в суд.

Его требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об обоснованном требовании Савельева А.И., заявленном по отношению к виновнику в ДТП Толокнову В.А.

    Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №113/20 от 11.09.2020 следует, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер №, могли по своему характеру, расположению и механизму образования быть получены при обстоятельствах ДТП от 17.11.2018, за исключением доаварийных повреждений задней правой двери, лобового стекла и правого подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет: без учета износа - 1408521 руб. 00 коп., с учетом износа - 838535 руб. 00 коп.

При расчете по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 2802795 руб. 00 коп., с учетом износа - 1537065 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в технически исправном состоянии составляет 1092310 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 287300 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения и приходит к выводу, что причинённый истцу ущерб в результате ДТП от 17.11.2018 подлежит возмещению в сумме 405010 руб. 00 коп. (1092310 руб. – 400000 руб. – 287300 руб.).

Также следует взыскать с ответчика в пользу Савельева А.И. в качестве причиненных убытков понесенные последним расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15200 руб., поскольку указанные расходы истец был вынужден понести по причине невозможности передвижения на поврежденном автомобиле.

Савельевой М.А. были заявлены исковые требования к Толокнову В.А. о возмещении ей причиненного морального вреда.

Как следует из материалов дела, Савельева М.А. 17.11.2018 являлась пассажиром автомобиля Ниссан Патфайндер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Обстоятельства ДТП, а также факт причиненных Савельевой М.А. телесных повреждений, ответчиком не оспаривались, в силу чего возложение гражданско-правовой ответственности по настоящему иску на Толокнова В.А., в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является правильным.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 586 от 25.12.2018, проведенного БУЧР «Республиканскою бюро судебно- медицинской экспертизы» у Савельевой М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшихся раной языка слева, закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, кровоподтеками шеи, грудной клетки, подвздошной области справа, раной 1-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя ногтевой фаланги 1-го пальца,, ссадиной левого коленного сустава, которое расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Экспертом признано, что данные повреждения Савельевой М.А. получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться при ДТП от 17.11.2018.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ответчик не заявлял.

Также, из заключения следует, что 18.11.2018 истец был доставлен в БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР г. Чебоксары, где были произведены ПХО раны, временный артродез ДМФС первого пальца со спицей, гипсовая лангета, рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд считает необходимым возложить на ответчика Толокнова В.А. обязанность по выплате Савельевой М.А. компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом длительности нахождения истца на лечении и особенностей полученных травм, характера причиненных физических и нравственных страданий, указаний в медицинских документах, а также установленных обстоятельств ДТП, суд полагает возможным взыскать с Толокнова В.А. в пользу Савельевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений с ответчика в пользу Савельева А.И. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7572 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб., которые истец понес их вынужденно, в целях подтверждения своих доводов.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Савельева А.И. и Савельевой М.А. указанные расходы в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Всего судебные расходы Савельева А.И. составили 19572 руб. 00 коп. (7572 руб. +7000 руб.+ 5000 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельевой М.А, Савельева А.И удовлетворить.

Взыскать с Толокнова В.А в пользу Савельевой М.А компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Толокнова В.А в пользу Савельева А.И ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405010 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 15200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 19572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева