Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4342/2021 от 16.06.2021

Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-4342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Курдакова Г.Л., Куприянов А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Назаровой С.В.,

осужденного Песцова Е.С.,

адвоката Черенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Владимирова Н.В. и Черенковой Е.В., действующих в защиту интересов осужденного Песцова Е.С., на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года, которым

Песцов Е.С., <...>

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в органах государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов сроком на 3 (три) года.

Зачтено в срок отбывания наказания Песцову Е.С. время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Песцова Е.С. и его защитника – адвоката Черенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Назаровой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Песцов Е.С. признан виновным в получении, будучи должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Песцов Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Владимиров Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не дана оценка доводам подсудимого в части совершения им мошенничества, в приговоре не приведено мотивированных обоснований, по которым доводы стороны защиты были отвергнуты, а использованная в приговоре формулировка является предельно неконкретной, доказательства, на которые суд ссылается, как на опровержение доводов стороны защиты, не перечислены, их содержание не раскрыто, что лишает приговор суда обоснованности.

Ссылается на то, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что обвинение Песцова Е.С. в совершении преступления, изложенное прокурором при рассмотрении дела, не соответствует материалам уголовного дела, а именно результатам оперативно-розыскной деятельности и показаниям Д.Н.О., данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Полагает, что показания Д.Н.О., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, оценивая квалификацию инкриминируемого Песцову Е.С. преступления.

Указывает, что факт наличия у Песцова Е.С. реальной осознанной возможности обеспечить увод Д.Н.О. от ответственности достоверно не установлен и не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, что лишает обоснованности его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, достигая с Д.Н.О. договоренности о передаче ему автомобиля за выполнение невозможных с его стороны действий, Песцов Е.С., не имея возможности и не намереваясь их осуществлять, путем обмана завладел имуществом Д.Н.О., используя при этом свое служебное положение, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ОЭБиПК УТ МВД России по ЮФО, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, что указывает на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств того, что Песцов Е.С. договаривался или стремился договориться с сотрудниками ГИМС, МВД или иными сотрудниками ФАР о возможности в будущем уводить Д.Н.О. от установленной законом ответственности в случае совершения им правонарушений при вылове ВБР.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено, что Песцов Е.С. имеет постоянное место работы, что, по мнению стороны защиты, давало возможность для назначения наказания в виде штрафа. Кроме того, судом не указаны причины, по которым суд посчитал невозможным применение положений ст.ст. 15 и 73 УК РФ.

Полагает, что наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает обоснование для снижения категории преступления, а также для применения к Песцову Е.С. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года изменить, действия Песцова Е.С. переквалифицировать с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить назначенное Песцову Е.С. наказание, на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Черенкова Е.В. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что Песцов Е.С. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел образ жизни порядочного гражданина, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения о совершенном преступлении, указав их в протоколе явки с повинной.

Более того, её подзащитный, согласно представленной медицинской документации имеет хроническое заболевание – сахарный диабет 2-го типа, состоит в законном браке, имеет на иждивении двоих детей.

Считает, что указанные факты, подтверждаемые материалами уголовного дела, свидетельствуют о возможности исправления Песцова Е.С. без отбывания реального наказания.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года изменить, назначив Песцову Е.С. наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не связанное с реальным лишениям свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Песцова Е.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Песцова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей Д.Н.О., К.В.Ю., К.Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.А.В., С.Г.А., Д.А.В., З.А.Г., С.В.О., К.С.В., Г.Е.Ю., Б.П.П., Т.А.Г., Р.Т.А., содержание которых подробно отражено в приговоре суда и никем не оспаривается.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей, поскольку они объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих получение Песцовым Е.С, будучи должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе.

Вина Песцова Е.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заключением эксперта №03556/10-1/13.4 от 24.08.2020 года, установившим рыночную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на 25.11.2019 года в размере 240 500 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2020 года, протоколами осмотра предметов от 23.01.2020 года, от 25.06.2020 года, от 26.06.2020 года, от 07.07.2020 года, от 28.06.2020 года, от 16.08.2020 года, от 01.09.2020 года, протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 30.06.2020 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 27.06.2020 года, от 29.06.2020 года, от 01.07.2020 года, от 01.09.2020 года, а также вещественными доказательствами и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Песцова Е.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Песцова Е.С. проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, полученные в ходе их проведения доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам стороны защиты, в действиях Песцова Е.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (сторона защиты настаивает на том, что Песцов Е.С., говоря Д.Н.О. о наличии у него возможности оказать последнему содействие в непривлечении его к какой-либо ответственности сотрудниками полиции, или сотрудниками ГИМС, вводил Д.Н.О. в заблуждение, поскольку не имел такой возможности и не намеревался её осуществлять, в связи с чем, путем обмана завладел имуществом Д.Н.О., используя свое служебное положение, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам).

К аналогичному выводу приходит и судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

По мнению судебной коллегии, у Песцова Е.С. в силу занимаемой им должности <...>, имелась реальная возможность оказания попустительства по службе в пользу Д.Н.О. при осуществлении последним добычи водных биологических ресурсов в акватории Краснодарского водохранилища с нарушением действующих норм рыболовства.

Кроме того, вывод суда о получении Песцовым Е.С. взятки в виде иного имущества за попустительство по службе объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и результатами оперативно-розыскных мероприятия, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Д.Н.О., согласно которым Песцов Е.С. предложил свидетелю передать ему (Песцову Е.С.) автомобиль «<...>», и в случае выполнения его требований, Д.Н.О. в отсутствие каких-либо документов беспрепятственно под его личным покровительством сможет осуществлять вылов водных биологических ресурсов в акватории Краснодарского водохранилища. Кроме того, в 25.11.2019 года в ходе заполнения договора купли-продажи транспортного средства Песцов Е.С. пояснил Д.Н.О., что последний может беспрепятственно осуществлять вылов рабы, а в случае возникновения каких-либо проблем с органами, курирующими вылов водных биологических ресурсов тот может ему звонить, и он в телефонном режиме решит все возникшие проблемы, так как у него везде есть знакомые.

Более того, давая оценку позиции Песцова Е.С. о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд верно расценил её как избранный способ защиты, поскольку его вина в получении, будучи должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного и его защитников основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Песцова Е.С. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Песцова Е.С. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Песцову Е.С. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Песцову Е.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Песцову Е.С. наказание, судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, наличие на иждивении двоих детей, состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание сахарный диабет 2 типа, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении сведений о совершенном преступлении указанных в протоколе явке с повинной.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Данных о наличии у Песцова Е.С. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Режим отбывания наказания осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Все доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года в отношении Песцова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Владимирова Н.В. и Черенковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько

Судьи Г.Л. Курдаков

А.П. Куприянов