Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2015 ~ М-692/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-860

    5 августа 2015 года    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Кокуриной Ю.С., представителя ответчика Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                         у с т а н о в и л:

        Волков Е.Н., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в данной страховой компании застраховал свой автомобиль Тойота Камри (госномер <данные изъяты> /37) от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново на <адрес> у <адрес> произошел страховой случай (повреждение его автомобиля). Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило <данные изъяты> На момент обращения в суд указанные средства не были выплачены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты>. - невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- неустойку, <данные изъяты> руб. – расходы за услуги автоэксперта, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

          В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать в его пользу: <данные изъяты> руб. - невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб.- неустойку, <данные изъяты> руб. – расходы за услуги автоэксперта, <данные изъяты> руб. – компенсацию за причинение морального вреда.

Истец Волков Е.Н. в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности

Представитель истца Кокурина Ю.С. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении,

          Представитель ответчика Лопатина О.В. иск не признала. Основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не имеется, т.к. размер ущерба был установлен только по судебной экспертизе, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательств. В страховую компанию истец обращается ДД.ММ.ГГГГ г., а свою оценку проводит ДД.ММ.ГГГГ года. Поданное заявление истца является офертой, т.к. содержало изменение условий договора. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Сумму восстановительного ремонта компания не признаёт, т.к. по договору она не выплачивает страховое возмещение, а направляет на СТОА. В соответствии с условиями договора, компанией возмещаются расходы, связанные с понесенными затратами. Своевременно исполнить свои обязательства страховая компания не могла, т.к. со стороны истца были нарушения. Кроме того, ему направлялось письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

        Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.Н. в ООО «Росгосстрах» застраховал свой автомобиль Тойота Камри (госномер <данные изъяты> /37) от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново на <адрес> у <адрес> произошел страховой случай (повреждение его автомобиля). Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. На момент обращения в суд указанные средства не были выплачены.

Проверив действия ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Так, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 ГК РФ, в данном случае для страхователя, условия, содержащиеся в договоре страхования, являются обязательными. Поставив подпись в договоре страхования о том, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, страхователь (истец) подтвердил свое согласие соблюдать условия договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, не изменено по соглашению сторон либо в судебном порядке. Вследствие чего суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в правилах страхования не определен срок выдачи направления на СТОА, не определен срок выполнения ремонта, отсутствует трехсторонне соглашение (между истцом, СТОА и СК) о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы. Кроме того, п.10.3 п. «б» Правил срок направления на осмотр в ремонтную организацию составляет 20 рабочих дней.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств за ремонт.

Между тем, довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает денежной формы выплаты, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Однако из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая в рамках действия договора страхования, суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований к отказу в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вышеуказанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком по риску «КАСКО», который подразумевает под собой страхование транспортного средства ТС одновременно по рискам «Ущерб» + «Хищение», поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

           В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны эту оценку не оспаривали. Поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также с ответчика следует взыскать компенсацию за утрату товарной стоимости в сумме -<данные изъяты> руб. При этом доводы ответчика о том, что её выплата не предусмотрена Правилами страхования, признаны несостоятельными. Так, из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому указанные средства также подлежат взысканию в пользу истца. Всего страховое возмещение составит - <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации за причинение морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Поэтому в силу п. 7.2 «а» Правил, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное, а иного в судебном заседании не было установлено.

Согласно п. 10.2 «г», «ж» Приложения №1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования принятия и определения размера ущерба. Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Однако в нарушение указанных требований истец ещё, не подав заявление страховщику о выплате страхового возмещения и полного пакета документов, по своей инициативе и в отсутствие каких-либо разногласий с ответчиком 5 февраля 2015г. организовал осмотр повреждённого автомобиля. Об этом факте он телеграммой сообщил ООО «Росгосстрах». Между тем, при таких обстоятельствах у страховщика по закону не возникло обязанности в срочном порядке выезжать на осмотр автомобиля. В соответствии с вышеуказанными требованиями обязанность по организации осмотра и оценке автомобиля возложена на страховщика, а не на страхователя. Обязанности же, возложенные на страхователя, вышеназванными нормами, истцом не выполнены. Такие действия истца являются неправомерными. Доказательств того, что автомобиль из-за неисправностей не мог быть доставлен к месту организации осмотра и, что страховщик неправомерно отказал в его осмотре, ни Волков Е.Н., ни Кокурина Ю.С. не представили. Вышеуказанные требования страхователем не были соблюдены. Вследствие чего у страховщика не имелось возможности самому определить причин возникновения ущерба и его размер.

Из анализа действий Волкова Е.В., следует вывод о том, что истец вместо предоставления автомобиля и проведения его осмотра страховщиком вопреки условиям договора стал неправомерно требовать страховое возмещение в денежной форме и, что уже до истечения установленного срока выдачи направления на ремонт не имел намерение получать его, и не желал представлять автомобиль на ремонт. Поэтому сроки рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения ответчиком не были нарушены.

Кроме того, требуя выплату в денежном выражении, истец не принял во внимание, что условиями договора эта выплата не предусмотрена. Между тем согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако в нарушение данной нормы истец с таким письменным заявлением к страховщику не обращался. В порядке ч.2 ст. 450, 451, 452 ГК РФ с аналогичными требованиями в суд также не обращался. Вины ответчика в ненадлежащем исполнении взятых обязательств истец со своим представителем не доказал.

            В связи с неправомерным поведением страхователя Волкова Е.Н., выразившегося в не предоставлении автомобиля на осмотр, страховщик не смог выполнить свои обязанности по осмотру автомобиля и по проведению оценки по восстановительному ремонту.

Таким образом, утверждения истца о неисполнении ООО «Росгосстрах» обязательств по договору, не нашли своего подтверждения. Поскольку истец изначально не имел намерение следовать условиям договора страхования о предоставлении автомобиля на ремонт и до истечения срока исполнения обязательств при отсутствии вины страхователя стал требовать выплату, не предусмотренную условиями договора, в связи с этим суд усматривает недобросовестность в его действиях.

При этом из п. 48 вышеназванного постановления следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае судом было установлено, что действия истца были непоследовательными и неправомерными, поэтому компенсация за причинение морального вреда и штрафные санкции взысканию не подлежат.

Поскольку вопрос об изменении формы выплаты страхового возмещения был разрешен только в судебном порядке, а также конкретный размер страхового возмещения был установлен судебной экспертизой, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей также не имеется. В связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, оно является типичным, по обстоятельствам дела не требовалось дополнительного сбора доказательств, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и три судебных заседания) и полагает, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014г.).

При вышеуказанных обстоятельствах требования Волкова Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,961,963, 964 ГК РФ, ст.ст.56, 100,103, 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчёта об оценке -<данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>)руб.

В удовлетворении требований Волкова Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации за причинение морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий :                                                                       В.Н.Ступников.

            В окончательной форме решение

            изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.