Решение по делу № 2-379/2019 (2-10830/2018;) ~ М-10669/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                                                19 февраля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биргулиевой Р.Ф. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Биргулиева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2018 года в магазине ответчика приобрела ноутбук <данные изъяты> серия №, стоимостью 26990 руб.. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: самопроизвольное отключение или рябь экрана 10-30 минут.

Врученная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование, установил, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности-аппаратный дефект модуля оперативной памяти.

Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму в размере 26990 руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 26990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

Истец Биргулиева Р.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Саттарова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. исковые требования не признала, просила отказать.

          Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

           Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

         Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела ноутбук <данные изъяты> серия №, стоимостью 26990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: самопроизвольное отключение или рябь экрана 10-30 минут.

Врученная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование, установил, что аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности-аппаратный дефект модуля оперативной памяти.

Доказательств удовлетворения требований потребителя на данную претензию ответчик суду не предоставил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГсудом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

          Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноутбуке <данные изъяты> серия № выявлен недостаток в виде скрытого дефекта основной системной (материнской) платы, выраженный коротким замыканием в цепи питания модуля ОЗУ. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о праве выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю /п.38/. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар - ноутбук <данные изъяты> серия № в размере 26990 руб..

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар - ноутбук № серия №, приобретенный по договору купли-продажи от 15 июля 2018 года стоимостью 26990 руб. продавцу ООО «Сеть Связной» и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 07 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 26990 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца перечисленную им в исковом заявлении неустойку за указанные выше период просрочки и по перечисленным выше основаниям, снизив его размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере        2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО1с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (26 990 руб. (стоимость за товар) + 15 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 21 995 руб..

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходов за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ИП Медведева Т.А.подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 185 руб., согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда от 13 декабря 2018 года, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 759 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Биргулиевой Р.Ф. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 26 990 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф в размере 21 995 руб..

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук <данные изъяты> серия № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за ее счет.

           Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 185 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                               Айдаров Р.Т.