Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-3101/2021 от 24.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

20 июля 2021 года адрес

УИД 77RS0011-02-2021-001942-40

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/21 по иску Дзюбенко Александра Ивановича к Савостьянову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дзюбенко А.И. обратился в суд с иском к Савостьянову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за просрочку в размере сумма

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Удомельский городской суд адрес.

Истец Дз.бенко А.И. в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Савостьянов В.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что регистрации по адресу: адрес не имеет, с 05 декабря 2018 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Удомельский городской суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением травил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. I ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из паспорта ответчика фио, паспортные данные, последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика фио является адрес: адрес, который не подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело подлежит направлению по подсудности в Удомельский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3101/21 по иску Дзюбенко Александра Ивановича к Савостьянову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Удомельский городской суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко

1