Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1684/2016 ~ М-1693/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

Лепейкова С.А.,

Лепейкова А.В.,

Бахмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лепейкова С.А.

к Лепейкову А.В., Бахмат С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Город», Акционерному обществу «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ», Муниципальному унитарному предприятию «РИВЦ» об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,

третьи лица:

администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

Муниципальное унитарное предприятие «ОГХ»,

установил:

Лепейков С.А. обратился в суд с иском к Лепейкову А.В. и Бахмат С.В. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее по тексту УК), Муниципальному унитарному предприятию «РИВЦ» (далее по тексту МУП «РИВЦ», Акционерному обществу «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту АО «МЭС» о начислении за коммунальные услуги в отдельной квитанции в размере определенной доли и направлении квитанций по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Лепейков С.А. заявил об отказе от требования к МУП «РИВЦ» и о частичном отказе от исковых требований к УК и АО «МЭС», в части требования о направлении квитанций по адресу: <адрес>, о чём представил письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, что подтверждено представленной распиской о разъяснении последствий совершения процессуального действия.

Лепейков А.В. и Бахмат С.В. в судебном заседании присутствовали, заявили о признании предъявленного к ним требования.

Представители УК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили мнение на иск, в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители МУП «РИВЦ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили мнение на иск, в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о направления квитанций по месту фактического жительства истца.

Представители АО «МЭС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили мнение на иск, в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о направления квитанций по месту фактического жительства истца, разрешение остальных требований оставили на усмотрение суда, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили мнение на иск, в котором указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители Муниципального унитарного предприятия «ОГХ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представили.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказом Лепейкова С.А. от требования к МУП «РИВЦ» о возложении обязанности производить ему начисления за коммунальные услуги отдельными квитанциями в размере определенной доли и направлении квитанций по адресу: <адрес>, и частичном отказом Лепейкова С.А. от исковых требований к УК и АО «МЭС» в части требования о направлении квитанций по адресу: <адрес>, права и законом охраняемые интересы иных лиц не нарушаются, отказ от иска не противоречит закону, последствия прекращения производства по делу истцом осознаны и понятны, в связи с чем считает возможным принять отказ от иска в указанной части требований и прекратить в данной части требований производство по делу.

На основании абзаца 4 статьи 220, статей 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять: отказ Лепейкова С.А. от иска к Муниципальному унитарному предприятию «РИВЦ» о возложении обязанности производить начисления за коммунальные услуги отдельными квитанциями в размере определенной доли и направлении квитанций по адресу: <адрес>; отказ Лепейкова С.А. от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» и Акционерному обществу «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» о направлении квитанций по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу в указанной части требований прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части прекращения производства по делу может быть принесена частная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Е. Филиппова