Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2017 ~ М-1700/2017 от 10.04.2017

                                                                         Дело № 2- 3198    /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца - Римшева Д.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Колчиной Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова С.А. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Мамонов С.А. обратился      в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля    <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)8 и автомобиля <данные изъяты>      гос.рег.знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)8 Автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП застрахована по договору ОСАГО.    Истец (ДД.ММ.ГГГГ).    обратился к своему Страховщику САО « ВСК»    с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик осмотрел ТС (ДД.ММ.ГГГГ) и выплатил страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31 647.62 руб. с которой истец не согласился и    обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет103 300 руб., величина УТС - 16 292.73 руб.      Направленная (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения удовлетворена частично, выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) 41 378.88 руб. Недоплата стоимости ремонта и УТС составляет 30 273.50 руб.        Просит взыскать страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке,    моральный вред, штраф и судебные расходы.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

           Представитель истца требования уточнил, просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы,    неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения, штраф, и убытки на оценку ущерба моральный вред, судебные расходы ( т. 2 л.д. 30-32) Суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в части (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31 647.62 руб., претензию удовлетворил в части, выплатив 41 378.88 руб., согласно заключению эксперта имеется недоплата. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку, которую истец просит в размере невыплаченного страхового возмещения. Оспаривая размер страхового возмещения, определенного страховщиком, истец понес убытки на оценку в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя.

          Представитель ответчика против иска в части размера недоплаты страхового возмещения возражений не заявила, в остальной части просит суд к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ    , мотивы приведены в письменных пояснениях по иску ( т. 2 л.д. 35-37)

         Суд, выслушав представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля    <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)8 и автомобиля Киа Спортэж      гос.рег.знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)8 Автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения. ( т. 1 л.д. 79- 88)

        Гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП застрахована по договору ОСАГО на период ДТП. ( т. 1 л.д. 12)

         Истец (ДД.ММ.ГГГГ).    обратился к своему Страховщику САО « ВСК»    с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик осмотрел ТС (ДД.ММ.ГГГГ) и выплатил страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31 647.62 руб. с которой истец не согласился и    обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 300 руб., величина УТС - 16 292.73 руб. ( т.1 л.д. 60, 63, 22-44)

         Направленная (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) 41 378.88 руб. ( т. 1 л.д. 64- 67, 71)

        В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

          В ходе судебного разбирательства размер страхового возмещения являлся спорным.

          На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ( т.1 л.д. 133-135)

         Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля    <данные изъяты>    гос. рег. знак (№) принадлежащего Мамонову С.А., с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и отраженных в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП составила 134 400 руб. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) от повреждений полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 16 115 руб. ( т. 1 л.д. 143 -146)

         По ходатайству ответчика на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ по тем же вопросам ( т.1 л.д. 217- 219)

          Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля    <данные изъяты>    гос. рег. знак (№), принадлежащего Мамонову С.А., с учетом повреждений, полученных при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и отраженных в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП составила 131 000 руб.,

величина УТС автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) от повреждений полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 16 115 руб. ( т. 2 л.д. 3-5)

         У суда нет оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, поскольку сумма страхового возмещения определена судебным экспертом с учетом возражений ответчика, исследованы его доводы и дополнительные материалы, разница в размере страхового возмещения незначительная.

         С учетом результатов судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составила    147 115 руб. (131 000 + 16 115) – 73 026.50 руб. ( 31 647.62 + 41 378.88) = 74 088.50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         По делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме,    следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

        При обращении истца (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31 647.62 руб., то есть в срок установленный законом.

        Вторая выплата в сумме 41 378.88 руб. произведена за пределами срока (ДД.ММ.ГГГГ), недоплата страхового возмещения в сумме 74 088.50 руб. не выплачена по настоящее время. Просрочка выплаты составила за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).    147 115 – 31 647.62 = 115 467.38 х 1 % х 98 дней ( с учетом праздничных дней) 113 158 руб.

         С 23.02. 2017 г. по день принятия судом решения неустойка составит :

115 467.38 – 41 378.88 = 74 088.50 х 1% х 244 дня ( с учетом праздничных дней) = 180 775.94 руб.

        Общий размер неустойки составит 293 933.94 руб.

        Истец просит взыскать неустойку в размере недоплаты страхового возмещения в сумме 74 088.50 руб., а также штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка и штраф – по существу две законные неустойки, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен

судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что     Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы.

         В пунктах 69 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даны следующие разъяснения :

        П. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        П. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 044.25 руб. ( 74 088.50:2)

        При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части до подачи иска в суд.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

          Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку страховое возмещение не выплачено и по настоящее время.

         Общий размер имущественной ответственности страховщика за допущенные нарушения прав потребителя по данному страховому случаю составит : 87 044.25 руб. (50 000 + 37 044.25) руб. ( месячный    доход гражданина, получающего ежемесячный заработок в размере МРОТ – 7800 руб.)

         Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.

          Поскольку страховщиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, при доказанности просрочки выплаты, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

          Заявленный истцом размер морального вреда в сумме 1000 руб. суд находит соразмерным допущенному нарушению.

          Расходы истца на проведение независимой оценки размера ущерба следует отнести к судебным расходам истца.

           Согласно п. п. 13 и 14 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По делу установлено, что страховщик осмотрел поврежденное ТС, на основе составленной страховщиком калькуляции, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, с размером не согласился истец, оспаривая размер страхового возмещения, истец понес расходы на его оценку у независимого оценщика.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         В связи с изложенным данные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

         Истец просит возместить за счет ответчика его расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5000 руб., почтовые расходы 500 руб.на отправку досудебной претензии.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

       В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1, Верховный Суд РФ указал : В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления)

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Заявленные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. суд находит завышенными, поскольку    исходя из стоимости судебной экспертизы по тем же вопросам, такие расходы понесенные ответчиком составили 10 362 руб. ( т. 2 л.д. 21)

        Исходя из стоимости аналогичных услуг, расходы истца по определению размера ущерба, возмещаемые истцу за счет ответчика судом определяются в сумме 10 000 руб.

         Расходы истца по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб. суд считает необходимым уменьшить до разумных пределов - 3000 руб.

         Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии подлежат возмещения в полном объеме в сумме 500 руб.

         Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составит 13 500 руб. ( 10 000+ 3000 + 500)

        Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : недоплаченное страховое возмещение – 74 088.50 руб., неустойка 50 000 руб., штраф 37 044.25 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 13 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также требований имущественных, не подлежащих оценки ( моральный вред) - 3 981.77 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск    Мамонова С.А.    удовлетворить.

          Взыскать с САО «ВСК» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес> в пользу Мамонова С.А.    страховое возмещение 74 088.50 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф - 37 044.25 руб., моральный вред 1000 руб. и судебные расходы 13 500 руб., а всего 175 632.75 рублей.

           Взыскать с САО « ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 981.77    рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 3.11. 2017 г.