Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-949/2021

УИД 26RS0029-01-2020-006964-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в г.Пятигорске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

В обоснование заявленных требований заявитель ООО «НСГ «Росэнерго» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице ФИО4, по результату рассмотрения обращения ФИО5, вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5

Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу ФИО5 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по выплате страхового возмещения в размере 373 200,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 373 200,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

С решением финансового уполномоченного ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям.

    г. произошло ДТП между <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Заявителю выдано направление на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего заявителю проведен ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Ставропольская судебная экспертиза» по инициативе ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

        г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителе об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №                  № Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), которым требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично: с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 200 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек отказано, требование Заявителя о взыскании неустойки в размере 232 000 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением № № о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказано.

    в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от Заявителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

    на основании обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № Заявителю выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях принудительного исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от Заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 373 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Обращает внимание суда, что в настоящее время ФИО5 удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № не предъявлено в службу судебных приставов, предъявление удостоверения в банк или должнику ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства могут расцениваться как недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по данному вопросу: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по выплате страхового возмещения в размере 373 200,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 373 200,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

     С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» не согласно в полном объеме, считают, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № не предъявлено ФИО5 в службу судебных приставов, в связи с чем решение Финансового уполномоченного не исполнено по настоящее время.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 484 дням.

Расчет неустойки: 373 200 * 1% * 484 = 1 806 288 рублей.

В связи с тем, что неустойка, подлежащая взысканию, не может быть более 400 000,00 рублей, то на сегодняшний день с ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 рублей.

Учитывая период обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также период с момента выдачи удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях принудительного исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № считают возможным снизить размер неустойки в судебном порядке.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. изложенной в Определении от 24.02.15г. № 5- КГ14-131) гражданско-правовая ответственности в виде неустойки носит компенсационный характер.    3

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусматривает право страховщика при наличии гражданско-правового спора доказать в суде несоразмерность заявленной неустойки. Общество полагает, страховщик не должен быть лишен закрепленной в ст. 333 ГК РФ права на судебную защиту и права доказывания в суде несоразмерности меры ответственности.

Согласно п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагает, что вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в части взыскания с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по выплате страхового возмещения в размере 373 200,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 373 200,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей, и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, Ураскулова (Бостанова) Ф.Х., представители Ураскуловой (ФИО14) Ф.Х. – ФИО13-Х.Ю., ФИО8, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

От заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 поступили письменные возражения, в которых он счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «НСГ-Росэнерго», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Ураскулова Ф.Х. обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «НСГ «Росэнерго» в выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано.

Заявителю выдано направление на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего заявителю проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №                  № Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), которым требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично: с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 200 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек отказано, требование Заявителя о взыскании неустойки в размере 232 000 рублей 00 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением № № о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказано.

    в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявитель обратился с заявлением с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

    на основании обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № Заявителю выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях принудительного исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявитель обратился с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 373 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен ст. 107 ГПК РФ в силу части 3, которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. в пределах срока его обжалования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ Закон № 123-Ф3 не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-Ф3 не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-Ф3.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

Таким образом, в случае снижения судом размера неустойки до суммы добровольно выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер взысканного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, положения ст. 196 ГПКРФ, согласно которой суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и не вправе выйти за пределы требований, заявленные требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесении нового решения о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО11 неустойки в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко