Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2021 ~ М-467/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-734/2021

                                                                                            УИД 73RS0013-01-2021-002472-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           15 апреля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к Калимуллину Р. Р. о взыскании суммы долга, процентов, неустоек по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) года ЗАО «Глобэксбанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и Калимуллиным Р.Р. заключен кредитный договор № И-0161/14-Д, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 204 месяца, установлена процентная ставка – 13% годовых, при соблюдении условий по страхованию имущественных интересов Заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, согласно п.п.5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.5,5.1.6; 14% годовых при отсутствии у Кредитора документов, подтверждающих соблюдение условий страхования.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором (истцом) денежных средств на счет Ответчика ( п.3.2 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается Выпиской по счету № 408178…..0069 за период с (ДАТА) по (ДАТА) год.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2014 года квартиры в собственность.

Ответчик из представленных кредитных средств приобрел по договору купли-продажи от (ДАТА) года в собственность 3-х комнатную квартиру, общей площадью 69.2 кв.м., жилой площадью 43.48 кв.м., на 6 этаже 9-и этажного дома, кадастровый номер 73:23:012923:895 по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.<адрес>. Право собственности на предмет залога зарегистрировано УФРС по Ульяновской области (ДАТА) года.

По условиям кредитного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона предмета залога, возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи (ДАТА) года была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона № 73-73-02/274/2014-123, в подтверждение чего была выдана закладная.

В соответствии с п.5.1.1 кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора. Размер обязательного платежа и дата платежа установлены Графиком платежей по кредитному договору.

В связи с реорганизацией АО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» в адрес ответчика направлено письмо об изменении размера процентной ставки с (ДАТА) года в меньшую сторону и новый график платежей.

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «промсвязьбанк».

По состоянию на (ДАТА) года задолженность по кредитному договору Ответчика перед Банком составляет – 1 795 556 р. 24 коп., в том числе:

- 1505 614р. 89 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу

- 57 585,71 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам

- 42 891р. 14 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

- 179 051р. 39 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязанности по возврату основного долга

- 10 413 р. 11 коп. –сумма неустойки за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов.

Банком принято решение уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязанности Заемщиком по возврату основного долга и процентов до 11 264 руб. 50 коп.

Согласно отчету №14/0419/523 от (ДАТА) года об оценке рыночной стоимости квартиры составленному ООО «Южный Региональный центр Оценки – ВЕАКОН» рыночная стоимость заложенного имущества составляет – 2 067 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога в соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеки составляет 80% -1 653 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Калимуллина Р.Р. в свою пользу всю сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 617 356р. 24 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу г. Димитровград, ул. <адрес>    путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно отчету оценки 1 653 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 22 287 руб., сумму уплаченную за оказание услуг по оценке квартиры 1 232р. 52 коп..

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержав по доводам, изложенным в иске. На возражения ответчика указали следующее:

Ответчик знал о реорганизации Банка, из выписки по счету было видно, что ответчиком внесен платеж (ДАТА) года – уже после реорганизации. Следовательно ответчик знал о факте реорганизации и его утверждение о неосведомленности является недостоверным. При отправке иска, к исковому заявлению было приложено требование о досрочном погашении задолженности, Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Банком правомерно начислена неустойка, из расчета задолженности видно, что Банк начисляет неустойку со (ДАТА) года – уже после снятия ограничительный мер по COVID-19. Кроме того, Ответчик утверждает, что Банк уступил права требования коллекторскому агентству «Столичное» и у Банка отсутствует право на подачу иска. Между тем, ПАО «Промсвяьбанк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор оказания услуг, согласно которому данное агентство оказывает Банку услуги по досудебному взысканию задолженности (отправка писем, обзванивание).

Сотрудником Банка ответчику предоставлена информация о том. что он является по прежнему клиентом Банка и по всем вопросам может обращаться в Банк. Банк не заключал договор цессии по указанному кредитному договору, не производил уступку права требований, является единственным кредитором и залогодателем квартиры, переданной Ответчику по кредитному договору в обеспечение обязательств.

Ответчик Калимуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что согласен с суммой оценки квартиры и оценку не оспаривает. Однако в полном объеме не согласен с процентами, начисленными на просроченную задолженность в сумме 42 891р. 14 коп., неустойкой -11 264р. 50коп., соответственно размер госпошлины считает завышенным. Также указал, что не был уведомлен о смене кредитора с (ДАТА) с АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвяьбанк», смене банковского счета, на который необходимо было вносить платежи. В период пандемии не имел возможности самостоятельно выяснять данный вопрос, по этой же причине был лишен возможности заключить соглашение о предоставлении кредитных каникул. О том, что кредитором является ПАО «Промсвязьбанк» узнал только получив иск.. Неустойка начислена на период времени, попадающий в период освобождения граждан от начислений пени и неустоек по кредитным обязательствам в связи с пандемией по COVID-19.

Ответчик получив иск, пытался заключить мировое соглашение, либо получить разрешение на продажу квартиры, однако этого сделать не удалось, так ак истец отказывается от решения указанного вопроса, мотивируя это тем. что долг продан коллекторам. Считает, что у истца отсутствует право на иск.

Представитель ответчика Лукашина Е.А., действующая на основании доверенности иск не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица ООО «Столичное агентство по возврату долгов». в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела (ДАТА) года ЗАО «Глобэксбанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и Калимуллиным Р.Р. заключен кредитный договор № И-0161/14-Д, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 204 месяца, установлена процентная ставка – 13% годовых, при соблюдении условий по страхованию имущественных интересов Заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, согласно п.п.5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.5,5.1.6; 14% годовых при отсутствии у Кредитора документов, подтверждающих соблюдение условий страхования.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором (истцом) денежных средств на счет Ответчика ( п.3.2 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается Выпиской по счету № 408178…..0069 за период с (ДАТА) по (ДАТА) год, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи от (ДАТА) года квартиры по адресу: г.Димитровград ул.<адрес> 69 в собственность Калимуллина Р.Р.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил Кредитору залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.<адрес>, оформлена закладная.

Государственная регистрация договора с использованием кредитных средств проведена (ДАТА) года. Права Банка, как Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена за № № <данные изъяты>.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, в даты определенные Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (т.1 л.д. 18-23).

На момент рассмотрения иска собственником квартиры <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области является ответчик Калимуллин Р.Р., право собственности зарегистрировано за ответчиком 19.09.2014 года, указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.225-227).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от (ДАТА) года (т.1 л.д.42-43).

В связи с реорганизацией АО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» в адрес ответчика направлено письмо об изменении размера процентной ставки с (ДАТА) года в меньшую сторону и новый график платежей.

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

По состоянию на 24.02.2021 года задолженность по кредитному договору Ответчика перед Банком составляет – 1 795 556 р. 24 коп., в том числе:

- 1 505 614р. 89 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу

- 57 585,71 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам

- 42 891р. 14 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

- 179 051р. 39 коп. – сумма неустойки за неисполнение обязанности по возврату основного долга

- 10 413 р. 11 коп. – сумма неустойки за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов.

Банком принято решение уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязанности Заемщиком по возврату основного долга и процентов до 11 264 руб. 50 коп.

Согласно отчету №14/0419/523 от (ДАТА) года об оценке рыночной стоимости квартиры составленному ООО «Южный Региональный центр Оценки – ВЕАКОН» рыночная стоимость заложенного имущества составляет – 2 067 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у Банка отсутствует право на иск в процессуальном смысле своего подтверждения не нашли.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРН от 16.03.2021 года из которой видно, что обременение в силу закона зарегистрировано в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», правопреемником которого является истец, доказательств того, что Банком уступлены права требования по указанному кредитному договору суду со стороны ответчика не представлено, истец указанное обстоятельство отрицал, оснований не доверять доводам истца по данному вопросу у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что у Банка имеется право на иск в процессуальном смысле.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора послужило не уведомление его со стороны Банка о смене кредитора с (ДАТА) года, кроме того, ввиду пандемии по коронавирусной инфекции не имел возможности самостоятельно выяснять данный вопрос суд считает несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения Калимуллина Р.Р. от исполнения всех принятых им обязательств по означенному кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности. Суд соглашается с позицией Банка в той части, что Ответчик знал о реорганизации Банка, из выписки по счету видно, что ответчиком Калимуллиным Р.Р. внесен платеж (ДАТА) года т.е. уже после реорганизации, соответственно ответчик знал о факте реорганизации, данное обстоятельство не явилось препятствием для исполнения им обязательств по оплате и его утверждение о неосведомленности является недостоверным.

По мнению суда, Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем истец, реализовал свое право на досрочное истребование суммы займа в связи с просрочкой обязательств по кредитному договору.

        Не согласие Калимуллина Р.Р. с расчетом задолженности суд во внимание не принимает, так как иного расчета ответчик суду не представил. Доказательств погашения долга в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

        Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

      Доводы Калимуллина Р.Р. о том, что Банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора суд во внимание не принимает, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, каких-либо требований о досрочном расторжении кредитного договора Банк не заявляет, кроме того, из дела следует, что Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, направив уведомление, сформировав сумму долга на (ДАТА) год, однако требования Банка игнорированы ответчиком (т.1 л.д.45 -47).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик Калимуллин Р.Р. свои обязательства по кредитному договору начиная с декабря 2019 года не исполнял должны образом, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществлял с просрочкой, в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, начиная с мая 2020 года погашение кредита не осуществляет, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору от 18.09.2014 года № И-0167/14-Д.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с ответчика Калимуллина Р.Р. в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору в общем размере – 1 617 356 руб. 24 коп., из которых: 1 505 614р. 89 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 57 585,71 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 42 891р. 14 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 11 264 р. 50коп. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

При взыскании суммы неустойки суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ с учетом длительности просрочки, размера неустойки, при этом суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как было указано выше, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, более того, Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 11 264р. 50 коп., начисленную на сумму основного долга и процентов по договору, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Калимуллина Р.Р. в пользу истца.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Банк неправомерно начисляет неустойку в период времени, попадающей в период освобождения граждан от начислений пеней, неустоек по кредитным обязательствам в связи с пандемией по коронавирусной инфекции суд считает надуманными, поскольку, как видно из расчета задолженности, Банком начислена неустойка со (ДАТА) года – уже после снятия ограничительных мер по COVID-19 на территории Ульяновской области.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ).

Банком представлен отчет оценки ООО «Южный Региональный центр Оценки – ВЕАКОН» рыночная стоимость заложенного имущества составляет – 2 067 000 руб.

Ответчик указанный отчет оценки не оспорил, а потому он принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением заемщиком Калимуллиным Р.Р. обязательств по кредитному договору от (ДАТА) года требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру суд считает обоснованными.

Надлежит обратить взыскание по кредитному договору от (ДАТА) № И-0161/14-Д на квартиру <адрес> г.Димитровграда Ульяновской области путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, установленной отчетом оценки –1 617 356 руб. 24 коп. (2 067 000 *80%).

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Вместе с тем, отсрочка исполнения судебного акта носит заявительный характер, однако в ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о предоставлении отсрочки реализации квартиры не делал, доводов, обосновывающих возможность ее представления, не приводил и соответствующие доказательства не предоставлял.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере     22 287р., из которых 6000р. по требованиям неимущественного характера, 16 287р. по имущественным требованиям.

С ответчика подлежат также взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1 232р. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала к Калимуллину Р. Р. о взыскании суммы долга, процентов, неустоек по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

       Взыскать с Калимуллина Р. Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала задолженность по кредитному договору № И-0161/14-Д от (ДАТА) года в общей сумме    1 617 356 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки квартиры 1 232р. 52 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 287 руб., всего взыскать - 1 640 875 руб. 76 коп. (один миллион шестьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят пять рублей) 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное следующее недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую Калимуллину Р. Р., общей площадью 69.2 кв.м., жилой площадью 43.38 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 653 600 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот рублей).

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 апреля 2021 года.

            Судья                                  Н.В. Кудряшева