Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2012 ~ М-3057/2012 от 22.05.2012

Дело №2-4913 /2012г.

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре            Петровских А.Н.

С участием представителя истца    Гераськиной М.Н.

Представителя ответчика         Мальцевой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску по иску

    Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» к Козыревой

О. В. о взыскании ущерба

                     Установил:

    ООО «Инвест-Аудит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Козыревой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Ивест-Аудит», при этом, будучи -ДОЛЖНОСТЬ- и злоупотребляя своими должностными обязанностями - вводила в заблуждение контрагентов Общества, извлекая прибыль для себя и принося убытки работодателю. В частности, получая и распределяя заявки о проведении оценки, поступающие в ООО «Инвест-Аудит» она поручала проведение такой оценки работникам ООО «Ивест-Аудит», а в последствии - подписывала договоры и акты выполненных работ от своего имени, как индивидуального предпринимателя, либо от -ОРГНАИЗАЦИЯ1-, где является единственным учредителем, и лично получала оплату оценочных услуг. Всего, размер причиненного таким образом ущерба, по четырем договорам об оценке составил -СУММА-., которую истец просит взыскать с Козыревой О.В. в свою пользу.

    Ответчица представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии; представитель ответчицы в суде с заявленными требованиям не согласилась, пояснила, что оснований для взыскания каких-либо убытков не имеется, так как их размер и факт причинения не доказан.

    Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив документы дела, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

    Судом установлено, что в соответствии с копией Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в ООО «Инвест-Аудит» в качестве главного оценщика департамента экспертизы и оценки (л.д.7-9); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д.10); приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из ООО «Ивест-Аудит» в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.31); согласно копии свидетельства – Козырева О.В. является членом Некоммерческого партнерства -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.95).

     в материалах дела имеются копии следующих Договоров:

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Козыревой О.В. и Администрацией <адрес> на проведение оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, задание на оценку отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта, уведомление о проведенной оценке (л.д.106-110);

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Козыревой О.В. и ПО «Пышминский хлебокомбинат» на проведение оценки здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, задание на оценку отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта, уведомление о проведенной оценке, оценочное заключение (л.д.21-30);

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Администрацией муниципального образования <адрес> на проведение оценки следующего объекта: услуги по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> задание на оценку, документы об оплате, сам отчет, сообщение об отчете (л.д.33-43);

-Договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на оценку доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, задание на оценку Отчет об определении рыночной стоимости, уведомление о рыночной стоимости, итоговое заключение об оценке, акт приема-передачи документации (л.д.78-85).

    Обосновывая исковые требования, представитель истца пояснила в суде, что с заявками на проведение оценки по указанным договорам, Заказчики - <адрес>, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, Администрация муниципального образования <адрес>, -ОРГАНИЗАЦИЯ4- обращались именно в ООО «Ивест-Аудит», при этом, Козырева О.В., злоупотребляя своим служебным положением, поручила сотрудникам Общества, находившимся в её подчинении, проведение оценки и составлении Отчета, однако составленные отчеты подписывала от своего имении, как ИП Козырева О.В., либо от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, где она является единственным учредителем; именно сотрудниками Общества производилась необходимая оценка и составлялись Отчеты, в то время, как вознаграждение за проделанную работу – -СУММА-. - получила ответчица.

По мнению суда, доказательств этому – истцом не представлено. Следует отметить, что представленные суду договоры подписаны со стороны исполнителя не Обществом «Инвест-Аудит», а ИП Козыревой О.В., либо -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, при этом, никем из заказчиков какие-либо претензии относительно Исполнителя по договорам - не предъявляются, требования о признании их недействительными, либо о расторжении – не заявляются. При этом, юридические лица, являющиеся Заказчиками по перечисленным выше договорам, по инициативе истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом каких-либо требований относительно правомерности договоров ими не заявлено, доводы о том, что при заключении договоров они были введены ответчицей в заблуждение – не приведено; самими истцом доказательств в подтверждение данных доводов - не представлено.

    Следует указать, что три из приведенных выше Договора, а именно – Договоры, заключенные с -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, Администрацией муниципального образования <адрес>, -ОРГАНИЗАЦИЯ4- - не содержат доказательств тому, что с заявкой на оценку указанные лица обращались именно к ООО «Инвест-Аудит», а не к Козыревой О.В., либо к -ОРГАНИЗАЦИЯ3-; также следует отметить, что на момент их заключения трудовые отношения между истцом и ответчицей были расторгнуты, в связи с чем доводы о злоупотреблении ответчицей своими должностными обязанностями являются несостоятельными.

    Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что работа по Договорам, в частности – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с -ОРГАНИЗАЦИЯ5- - по распоряжению Козыревой О.В. была выполнена ими, как работниками ООО «Инвест-Аудит»; впоследствии же они узнали, что договоры на оценку были заключены не с их работодателем. Однако, взаимоотношения между указанными лицами (свидетелями) и ответчицей относительно привлечения их к работе в своих интересах не являются предметом данного спора.

    Кроме того, суд согласен с доводами о том, что поскольку требования истцом предъявляются как к бывшему работнику – данные правоотношения подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ. При этом, статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ, однако требований в соответствии с указанной нормой – истцом не заявлено, обоснований к привлечению бывшего работника к материальной ответственности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ – не приведено и не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств введения в заблуждение Заказчиков, подписавших договоры на оценку с ИП Козыревой О.В., либо -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, перечисленные выше договоры опровергают факт наличия договорных отношений между 3-ими лицами и ООО «Инвест-Аудит», кроме того, указывая, что ущерб причинен ответчицей, как бывшим работником, однако требования заявлены в соответствии с нормами ГК РФ – оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» к Козыревой О. В. о взыскании ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:      - Е.П.Борцова.