Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14781/2011 от 26.10.2011

Судья Азамат А.И. Дело № 33 – 14781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Кузнецова С.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском о признании проведенного пикета законным, признании незаконными действий главы Усть-Донецкого городского поселения и начальника ОМВД по Усть-Донецкому району Ростовской области, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчиков принести публичное извинение.

В обоснование заявленных требований Кузнецов С.А. указал, что 01 июня 2011 года при проведении пикета он был незаконно задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОМВД по Усть-Донецкому району, откуда был освобожден спустя 40 мин. Данными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления Кузнецову С.А. отказано.

При этом суд руководствовался ст. 254 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях», ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ФЗ «О полиции» и исходил из того, что Кузнецов С.А. не отрицал, что по предложению сотрудников полиции он был доставлен в ОМВД для дачи объяснений, но доказательств, свидетельствующих о том, что указанными действиями ему причинён вред, он не представил, к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности не привлекался.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Он указывает, что главой поселения и сотрудниками МВД были нарушены его конституционные права, однако суд не дал оценки их незаконным действиям и не указал, что его действия по проведению пикета соответствовали закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление органа местного самоуправления о проведении собрания и пикетирования, проводимого одним участником, не производится.

Из материалов дела следует, что пикет в поддержку курса Президента РФ Кузнецов С.А. проводил единолично, и орган местного самоуправления о нём не уведомлял, в связи с чем, обращаясь в суд с указанными требованиями, заявитель настаивает на признании действий главы Усть-Донецкого городского поселения и начальника ОМВД по Усть-Донецкому району Ростовской области незаконными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем при рассмотрении настоящего дела оснований, при которых заявленные требования могли бы быть удовлетворены, не установлено.

Доказательств нарушения прав заявителя в результате оспариваемых им действий материалы дела не содержат. Факты задержания Кузнецова С.А. сотрудниками органа внутренних дел и лишения его свободы ничем не подтверждёны, данных о незаконном привлечении его к ответственности, а также о совершении главой Усть-Донецкого городского поселения и начальником ОМВД по Усть-Донецкому району каких-либо действий, нарушающих права заявителя, не представлено.

Неисполнение обязанности по представлению доказательств, подтверждающих доводы заявителя, изложенные в его заявлении, влечёт отказ в удовлетворении его требований.

При таком положении вывод суда об отказе в иске является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи