Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8444/2013 ~ М-7668/2013 от 08.08.2013

Дело 2-8444/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре          Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергелес В.В. к Степанову А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 80000 руб., процентов в сумме 760800 руб., судебных расходов в сумме 10000руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11608 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и истца.

Ответчик Степанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на сумму 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права свои обязательства надлежащим образом не исполняет, на момент рассмотрения настоящего дела долг не возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет договорной неустойки, согласно которому ее размер составляет 760800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа до 35000 руб.

При этом суд учитывает, что вопреки утверждению истца, заявленная к взысканию сумма 760800 руб. является не процентами за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), а штрафная договорная неустойка за нарушение сроков возврата займа (ст.811 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и неустойке составляет 115000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Капелюх Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг. В счет исполнения обязательств истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, неявку представителя ни в одно судебное заседание, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1588 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вергелес В.В. к Степанову А.Г. о взыскании долга, процентов, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.Г. в пользу Вергелес В.В. долг по договору займа в сумме 80000 руб., договорную неустойку в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1588 руб., а всего 121588 (Сто двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Москвин К.А.