Решение по делу № 2-196/2016 (2-3120/2015;) ~ М-4003/2015 от 24.11.2015

№ 2-196/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 мая 2016 года.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Шерстяник» к Глазуновой ФИО6 об освобождении земель общего пользования и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Глазуновой ФИО7, в котором просит суд обязать члена СНТ Глазунову Е.В. освободить земельный участок общего пользования в соответствии с генеральным планом застройки СНТ; за свой счет демонтировать самовольно установленный забор; взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования истец обосновывает тем, что постановлением ОМСУ от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ закреплен земельный участок общей площадью № га, в т.ч. ЗОП 4.5 га, частная собственность членов СНТ 10.5 га, и на основании этого постановления и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю СНТ стало собственником земельного участка с КН № (предыдущий №) общей площадью № га. Постановлением ОМСУ от ДД.ММ.ГГГГ данному участку установлен вид разрешенного использования: для размещения имущества общего пользования СНТ. Проект генерального плана застройки СНТ утвержден постановлением главы администрации Ступинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между участками №№ общей площадью № кв.м является частью земельного участка общего пользования СНТ, и предназначен для хозяйственных нужд, в т.ч. пожарный гидрант, оборудование площадки для проведения общего собрания СНТ, обсуждается вопрос о детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ рассматривалось заявление Глазуновой Е.В. о присоединении к принадлежащему ей участку № части ЗОП, в чем ей было отказано, несмотря на это в ноябре 2013 ответчик возвела на ЗОП сооружение в виде сплошного забора. ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании членов СНТ было постановлено: члену СНТ Глазуновой Е.В. освободить ЗОП от возведенного ею забора на территории. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование СНТ об освобождении территории, однако ответчик действий, направленных на восстановление нарушенных СНТ прав, не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что дополнительной причиной, понудившей обратиться СНТ в суд, явилось то обстоятельство, что в настоящий момент СНТ проводит работы, направленные на межевание земель общего пользования СНТ, которые не могут быть осуществлены по причине фактического захвата части ЗОП со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно заявив о том, что в СНТ не имеется генплана, а есть план застройки и планировки, и заявленные требования не могут быть удовлетворены по причине того, что границы участка ЗОП не установлены. При этом пояснил, что границы земельного участка ответчика также не установлены. Кроме того, в фактическом пользовании членов СНТ находятся земельные участки площадью, превышающей указанную в правоустанавливающих документах.

На указанные доводы представитель истца пояснила, что в отношении рядом расположенного земельного участка №, принадлежащего Любавка О.В., имеется решение общего собрания с разрешением увеличения земельного участка за счет ЗОП, в отношении ответчика, напротив, приняты решения об отказе.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Ступинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Шерстяник» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на земельный участок с КН № площадью № га вблизи д.<адрес>.

Указанный земельный участок площадью № кв.м учтен в ГКН за КН №, его граница в соответствии с нормами действующего законодательства не установлена.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ данному участку установлен вид разрешенного использования: для размещения имущества общего пользования СНТ; утвержден проект планировки и застройки СНТ постановлением главы администрации Ступинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проекта планировки и застройки СНТ «Шерстяник», между участками №№ действительно имеется участок с размещением - согласно экспликации - пожарного гидранта, площадки для проведения общего собрания СНТ.

Глазунова Е.В. на основании свидетельств о праве на землю, выданных ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двух участков: № площадью № кв.м с КН № и № площадью № кв.м с КН №, расположенных в СНТ «Шерстяник» (л.д.№).

Как следует из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), решением общего собрания было отказано в удовлетворении заявления Глазуновой Е.В. о присоединении к принадлежащему ей участку № части ЗОП.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: члену СНТ Глазуновой Е.В. освободить ЗОП в течении месяца (л.д.№).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой, принадлежащие Глазуновой Е.В. земельные участки по фактическому пользованию объединены в один массив с единым ограждением забором, фактическая общая площадь которого составляет № кв.м, то есть, с превышением на № кв.м (№), что является недопустимым, и при сопоставлении с имеющимся в деле Проектом планировки и застройки СНТ было установлено, что длины линий земельных участков № и № не соответствуют его фактическим границам, и фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Глазуновой Е.В. накладываются на земли, относящиеся к имуществу общего пользования площадью контура № кв.м и контура № кв.м, с фактическим захватом части территории ЗОП и возведением на нем забора.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь и конфигурация земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует Проекту планировки и застройки коллективного сада «Шерстяник».

В качестве способа восстановления нарушенных прав СНТ, эксперт указывает о необходимости восстановления границ земельных участков, принадлежащих ответчице, в соответствии с правоустанавливающими документами и Проектом планировки и застройки коллективного сада «Шерстяник», их линейным размерам, с учетом фактических границ земельных участков СНТ «Шерстяник», а также границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, а именно:

Земельный участок № с кадастровым номером № площадью № кв.м:

Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Земельный участок № площадью № кв.м с КН №:

Имя точки	X, м	Y, м	Линейные размеры, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и доказанными.

При этом суд признает безосновательным довод стороны истца о том, что в СНТ отсутствует Генеральный план, а имеется только проект застройки и планировки товарищества. Указанный проект планировки и застройки утвержден постановлением главы администрации Ступинского района от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, компетентным органом в пределах установленных законом полномочий, кроме того, согласно ст.32 п.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация и застройка территории садоводческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Также суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что при отсутствии установленных границ ЗОП в соответствии с действующим законодательством нельзя судить о наличие захвата территории ЗОП. В данном случае в установленном законом порядке границы земельных участков обеих сторон не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что провести межевые работы в отношении земельного участка СНТ, в частности, ЗОП, невозможно без предварительного устранения выявленного захвата со стороны ответчицы, и оформление межевого дела, в том числе, как пояснил истец, одна из причин обращения с настоящим иском в суд, поскольку фактический захват части территории ЗОП является тому препятствием.

При этом отсутствие установленных в силу Закона границ земельного участка земель общего пользования СНТ правового значения не имеет в сложившейся ситуации, поскольку у ответчицы в любом случае не имеется правовых оснований удерживать в своем пользовании захваченный участок.

При указанном экспертом варианте, при отсутствии межевания ЗОП, что, в свою очередь невозможно по причине фактического захвата части земель со стороны ответчика, экспертом не дано описание зоны наложения, а дан лишь общий контур земельных участков и площадь захвата. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности дать описание границ земельных участков ответчика в целях исполнимости судебного постановления, и по причине отсутствия иного способа идентифицировать смежную границу, разделяющую земли общего пользования и земельных участков ответчицы, за пределы которой ее правомочия не распространяются.

Таким образом, требования истца подлежат безусловному удовлетворению, за исключением возложения обязанности на ответчика о восстановлении нарушенных прав истца в соответствии с генеральным планом застройки. Учитывая его отсутствие, требования подлежат удовлетворению в соответствии с Проектом планировки и застройки СНТ.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты> и дополнительно в судебном заседании заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг.

Учитывая, что требования исковые требования удовлетворены частично по причине неверно изложенной формулировки, суд, руководствуясь ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ полагает объективно верным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере <данные изъяты> в части оплаты госпошлины и в размере <данные изъяты> в части расходов по оплате экспертизы. В части возмещения расходов по оплате юридических услуг в удовлетворении отказать на основании ст.56 ГПК РФ по причине непредоставления доказательств их несения.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6 ░░.░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.