Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 ~ М-587/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июля 2016 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2016 по иску Хачатряна А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян А.А. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- 242 143 руб. 58 коп.– страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, включая УТС в размере 8970 руб. 60 коп., в связи с повреждением застрахованного автомобиля KIA RIO, гос. №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, в размере 9000 рублей и расходы по замерам геометрии кузова в размере 1500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- неустойку в размере 29971 руб. 76 коп.,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №), по которому застраховано транспортное средство – автомобиль KIA RIO, г/н №. Страховая сумма при заключении договора была определена в сумме 610 900 рублей 00 кои., страховая премия в размере 38425 руб. 61 коп. уплачена истцом единовременно при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования указанное событие является страховым случаем. Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию, однако ответчик, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, осмотр транспортного средства не произвел.

Для производства независимой оценки истец был вынужден обратится в ООО «Звента», оценщиком данной организации был произведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № определена в размере 233172 рублей. 98 коп. Согласно отчету №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного обязательства автомобиля составила 8970 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства и не выплатил страховое возмещение в сумме 242143 руб. 58 коп. Стоимость услуг оценщика по подготовке экспертных заключений составила 9000 рублей. При проведении независимой экспертизы, на ООО «ВолгаСтройСервис» был произведен замер геометрии кузова, стоимость данной услуги составляет 1 500 руб.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения и возмещения убытков, а также неустойку, рассчитанную в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29971 руб. 76 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н.. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнительно сообщил, что с заявлением о страховом случае истец обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, просил обеспечить выезд специалиста для осмотра автомобиля на место его хранения, указав адрес. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, осмотр страховщиком осуществлен не был. Направление на СТОА для осуществления ремонта не выдавалось. Ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате по причине не предоставления ТС для осмотра. Считает, что страховщик обязан был направить специалиста для осмотра автомобиля по месту нахождения ТС, поскольку был извещен о невозможности его самостоятельного передвижения. Моральный вред для истца заключается в том, что он из-за неисполнения ответчиком своих обязательств на протяжении длительного времени не может отремонтировать автомобиль и пользоваться им. Одновременно пояснил, что сумму ущерба, определенную при проведении по делу автотехнической экспертизы, истец не оспаривает.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о вручении которой имеется соответствующее уведомление (л.д. 165), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве (л.д. 80-81) представитель против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Хачатряна А.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - а/м KIA RIO г/н №.

В соответствии с полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ с Хачатряном А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» по варианту «А» (ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика). ООО «Росгосстрах» по факту повреждения застрахованного транспортного средства было заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра. Считает, что требования истца направлены на изменение договора. Согласно Правилам, на основании которых заключался договор страхования, страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно Приложения № 1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней, с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО страхователь обязан подать страховщику или его представителю, указанному в договоре страхования, письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС, с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно Приложения № 1 к Правилам, страхователь обязан сохранить поврежденное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших его к повреждению, до его осмотра страховщиком.

Истцом т/с KIA RIO, г/н №, на осмотр представителю страховщика не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить размер причиненного ущерба, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании УТС считает противоречащим нормам материального права и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. ООО «Росгосстрах» не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (Приложения к Правилам), утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Также полагает, что неустойка должна начисляться по правилам ст. 395 ГК РФ; штраф может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу, в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда, причинение морального вреда истцу доказательствами не обеспечено, а заявленное к взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышено.

Представитель третьего лица ПАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 217), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования по полису серии № в отношении автомобиля а/м KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по риску «Ущерб+Хищение» (л.д.5). Страховая сумма при заключении договора была определена в размере 610 900 рублей, страховая премия в размере 34425 руб. 61 коп. уплачена истцом единовременно при заключении договора (л.д.56). Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится по варианту «А» (ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика). Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующими на дату заключения Полиса редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 150 в действующей редакции и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Меткомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору. По риску «Ущерб» ( в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель собственник. Обязанность по выплате страховой премии страхователем выполнена в день заключения договора в полном объеме (л.д. 56).

Согласно предоставленной в дело копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником указанного в договоре автомобиля марки а/м KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ выступает Хачатрян А. А., в связи с регистрацией транспортного средства выдан регистрационный знак № (л.д. 71).

Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными 01.09.2008 года, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах № 105 от 25.09.2014 года (л.д. 166-216), на основании которых заключался договор страхования с Хачатряном А.А., установлено следующее: страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. ( п. 2.13).

П. 10.3 Приложения № 1 к названным Правилам установлена обязанность страховщика:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

П. 13.6. Приложения № 1 к Правилам установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы
подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль KIA RIO г/н №, получил технические повреждения переднего бампера с усилителем, обеих решеток радиатора, переднего гос.номера, обеих передних блокфар, обоих радиаторов, капота, и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 6). Вторым участником ДТП являлся водитель З.., управлявший а/м ВАЗ 21099, г/н №, в действиях которого нарушений ПДД не выявлено. Хачатрян А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Хачатряна А.А. отказано (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.А. направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В заявлении указал, что транспортное средство после ДТП своим ходом передвигаться не может, поэтому просил обеспечить выезд специалиста для осмотра автомобиля по адресу: <адрес>. Заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58,59,63).

В выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с невозможностью определения причины и размера причиненного ущерба а/м KIA RIO г/н № по причинен не предоставления ТС на осмотр представителю страховщика (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Хачатряном А.А., в лице представителя Супрунова Н.Н., в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233172 98 руб., утраты товарной стоимости в размере 8970 руб. 60 коп., расходов по оценке геометрии кузова в размере 1500 руб. и расходов по оценке ущерба и УТС в размере 9 000 руб. (л.д. 8,60,61). Претензия получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Звента», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № без учета износа определена в размере 233 172 рублей. 98 коп. (л.д. 11-34);

- отчет №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости KIA RIO г/н №, в результате его повреждения, составляет 8970 руб. 60 коп. (л.д.35-47)

Осмотр транспортного средства оценщиком совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ответчик о проведении осмотра извещен телеграммой (л.д.67-70).

Стоимость услуг оценщика по подготовке экспертных заключений составила 9 000 рублей (л.д. 31,44).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева» (л.д. 107).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля KIA RIO, гос. № У 981 УА 163, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

В случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. № У 981 УА 163, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Имелась ли техническая возможность передвижения автомобиля KIA RIO, гос. №, с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, из <адрес> в <адрес>?

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-158), составленному при проведении назначенной судом экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева», повреждения автомобиля KIA RIO, гос. №, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер У 981 УА 163, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196763 руб. 90 коп.; без нарушения правил ПДД РФ, а так же с учетом повреждения световых приборов, разрушение (с потерей рабочей жидкости системы охлаждения) радиатора охлаждения, техническая возможность самостоятельного передвижения автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер №, с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, из <адрес> в <адрес> маловероятна или отсутствует. Транспортные средства с такими повреждениями необходимо перевозить на специально оборудованных транспортных средствах или прицепов к ним. При условии передвижения с помощью специально оборудованных транспортных средствах техническая возможность передвижения автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер №, с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, из <адрес> в <адрес> имелась.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере 196763 руб. 90 коп., установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценочное бюро Фадеева» при проведении назначенной судом экспертизы. Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца в части отказа в предоставлении автомобиля для осмотра, не предъявил суду доказательств того, что такой осмотр страховщиком был организован в установленные Правилами сроки ( в течение 5 рабочих дней после принятия заявления о факте наступления страхового события), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы были предъявлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что автомобиль в ДТП получил повреждения световых приборов, т.е. в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, движение данного транспортного средства было запрещено. Так же судом учитывается вывод эксперта о том, что без нарушения правил ПДД РФ, а так же с учетом повреждения световых приборов, разрушение (с потерей рабочей жидкости системы охлаждения) радиатора охлаждения техническая возможность самостоятельного передвижения транспортного средства - автомобиля KIA RIO г/н №, с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, из <адрес> в <адрес> маловероятна или отсутствует. Следовательно, ТС не могло быть предоставлено истцом страховщику по указанному в отказе от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>. Доказательств организации страховщиком в установленный законом срок осмотра транспортного средства по месту его нахождения, как установлено п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, в дело не предъявлено. Не предоставлено ответчиком в дело и доказательств того, что во исполнение условий договора страхования истцу выдавалось направление на СТОА, что, с учетом приведенных выше разъяснений, позволяет выгодоприобретателю требовать от страховщикавозмещения расходов на восстановление автомобиля в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Следовательно, истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства а размере 8970 руб. 60 коп.

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат также возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по подготовке отчетов в размере 9 000 рублей (л.д. 31,44), поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного страховщиком права на получение страхового возмещения в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке. В то же время, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение ООО «ВолгаСтройСервис» замера геометрии кузова, поскольку истцом в дело не предъявлено доказательств несения данных расходов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

По изложенным выше мотивам ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил возложенные на него условиями договора обязанности: заявление о страховой выплате истца поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, срок разрешения обращения (20 рабочих дней) в рассматриваемом случае (с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения ответчику поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), однако и после этого требования потребителя исполнены не были, что позволяет страхователю, как потребителю услуги, требовать компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии по Договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО «Угон+Ущерб» (л.д. 5) составляет 38425 руб. 61 коп. Страховаяпремия в истцом уплачена в полном объёме, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Предоставленными в материалы дела документами подтвержден факт обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, установленный Правилами страхования срок рассмотрения заявления, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать начисления неустойки. За заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка будет составлять 34583 руб. 05 коп. (38425 руб. 61 коп. х 3/100х30 дней). С учетом того, что истец, определяя размер требований в данной части, по собственной инициативе снизил их 29971 руб. 76 коп., суд признает данную сумму обоснованной.

Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дело предъявлена копия претензии истца, поступившая в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8,62), из которой следует, что истец предлагал ответчику в установленном договором порядке произвести выплату страхового возмещения и УТС, однако страховая компания данное требование в добровольном порядке не исполнила, чем нарушила права потребителя Хачатряна А.А.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено, а эти требования по изложенным выше мотивам признаны судом обоснованными, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа от взыскиваемой судом суммы отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа будет составлять 123353 руб. 13 коп. (196763 руб. 90 коп. стоимость ремонта + 8970 руб. 60 коп. УТС + 9 000 руб.убытки +29971 руб. 76 коп. неустойка + 2 000 руб. моральный вред) :2). Оснований для снижения размера штрафа и неустойки по требованию ответчика судом не усматривается, поскольку требования потребителя страховщиком безосновательно не исполнялись на протяжении нескольких месяцев, кроме того, истец снизил размер неустойки по собственной инициативе ( с 34583 руб. 05 коп. до 29971 руб. 76 коп.), а ответчик при разрешении спора о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, тогда как согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 10). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что заявленные требования признаются обоснованными в части, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, поскольку заявленные требования основывал на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатряна А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хачатряна А. А.:

- страховое возмещение в размере 196763 руб. 90 коп.,

- возмещение УТС в размере 8970 руб. 60 коп.;

- возмещение убытков в размере 9 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- неустойку в размере 29971 руб. 76 коп.,

- штраф в размере 123353 руб. 13 коп.,

- в возмещение понесённых по делу судебных расходов 8 000 рублей,

а всего 378059 руб. 39 коп. (триста семьдесят восемь тысяч пятьдесят девять рублей 39 коп.).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5947 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова