Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2015 ~ М-3486/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «16» декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Нефедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Е.В. к ООО «Фристайл» о расторжении договора и признании пунктов договора займа недействительными, -

у с т а н о в и л :

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фристайл» о расторжении договора и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что между ней и ООО «Фристайл» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фристайл» ею была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа с указанием причин.

Так, в нарушение требований пп.3 п.2 закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре займа не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты займа в рублях.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях между микрофинансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Поэтому считает, что её права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с договором займа процент займа составляет 793,267 %. Данные условия в силу и.3 ст.179 ГК РФ считает кабальными, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодавцев в собственной редакции договора. Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с п.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п.1 ст.10, ст.14)

Данные условия кредитного договора также являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшен судом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Фристайл» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Полагает, что в действиях ответчика имеется вина, поскольку им установлен завышенный процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ. Тот факт, что оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные регулярные нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать пункты данного договора недействительными, а именно (п.12) в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, по доводам, изложенным ею в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фристайл» Настина Л.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и представляет собой индивидуальные условия договора потребительского займа. Договор содержит всю необходимую информацию, которая должна быть доведена до сведения потребителя по требованиям действующего законодательства.

Заявление истца о том, что договор не содержит информацию о сумме, подлежащей выплате, является несостоятельным. В правом верхнем углу первой страницы договора указана полная стоимость займа в процентах годовых и сумма, подлежащая уплате по истечении срока возврата займа. При заключении договора заемщику разъяснялись условия кредитования, в том числе по сумме процентов в течение льготного периода, о чем свидетельствуют исправления, сделанные от руки менеджером компании на экземпляре договора истца.

В соответствии с п.2 договора данный договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. До настоящего времени обязательства истцом не исполнены, за ней имеется просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Абрамовой Е.В. составляла <данные изъяты>

Статья 450 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке. Поскольку существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, оснований для расторжения договора не имеется.

По смыслу статьи 179 ГК РФ необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам её кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ООО МФО «Фристайл» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

С условиями договора займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за нарушение его условий, истец был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Более того, в п.11 договора сторонами согласовано, что основания для признания сделки кабальной отсутствуют. Таким образом, при заключении договора займа Абрамова Е.В. действовала своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО МФО «Фристайл» на невыгодных для неё условиях, Абрамовой Е.В. не представлено.

Кроме того, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Абрамова Е.В. вынуждена была заключить сделку и отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средству другого займодавца на более выгодных для неё условиях.

Истцом не доказано установление чрезмерно завышенной процентной ставки по займу по сравнению с договорами, заключенными с другими заемщиками, а также по сравнению с процентными ставками по займам иных микрофинансовых организаций. Исходя из вышесказанного, полагает требование истца о признании п.4 договора недействительным необоснованным.

Снижение размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ о необходимости применения которой указывается истцом, производится судом только при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени). Поскольку требование о взыскании с Абрамовой Е.В. задолженности по договору займа и неустойки в судебном порядке не предъявляются, положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле не может быть применена.

Кроме того, размер неустойки установлен в полном соответствии с требованиями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не более двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Платежи, совершенные истцом, в соответствии с положениями п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.319 ГК РФ были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа.

Соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФО «Фристайл» и ООО «Право», с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору является ООО «Право. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Е.В. и ООО «Фристайл» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.4 данного договора основная процентная ставка составляет 2190% годовых и 693,5% годовых в течение льготного периода (28 дней).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Исходя из содержания искового заявления, истцом помимо п.12 ставится вопрос также и о признании недействительным п.4 договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамова Е.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца была доведена информация о размере процентных ставках (основной и в течение льготного периода), полной стоимости кредита (сумма указана в правом верхнем углу договора) и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. График платежей сторонами не составлялся, поскольку договор был заключен на один месяц, срок возврата по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на момент заключения договора займа Абрамова Е.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, о порядке предоставления и использования займа, суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций. Все существенные условия договора были сторонами согласованы, Абрамова Е.В. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Договор займа с указанными в нём условиями был заключен с Абрамовой Е.В. с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ). Типовая форма договора, на которую истец ссылается в исковом заявлении, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что Абрамова Е.В., предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ООО «Фристайл», отказывалась от заключения договора на предложенных заимодавцем условиях, ею не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. От подписания договора Абрамова Е.В. не отказалась, то есть приняла изложенные в нём условия.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора займа на условиях, указанных ООО «Фристайл», материалы дела не содержат.

Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, при заключении договора займа Абрамова Е.В. имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения для получения займа, однако, подписав соответствующие документы с ответчиком, была согласна заключить договор именно на предложенных ООО «Фристайл» условиях, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод истца о нарушении её прав, как потребителя при заключении стандартной формы договора.

В пункте 14 договора займа «Согласие заемщика с общими условиями договора» также указано, что заемщик до подписания договора ознакомился с Общими условиями договора займа, утвержденных кредитором, согласен с ними и принимает их без оговорок и замечаний.

Также бездоказательными являются утверждения истца о нарушении ООО «Фристайл» при списании в счет погашения денежных средств порядка, отличного от установленного ст.319 ГК РФ. Каких-либо условий об очередности погашения заемщиком задолженности оспариваемый договор не содержит.

В соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Истец в исковом заявлении на заключение ею договора займа под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми банк воспользовался и которые вынудили её заключить договор, не ссылается, тяжелых жизненных обстоятельств, при которых ею была совершена сделка, не приводит.

Кроме того, из п.11 договора займа следует, что заключение договора и получение займа заемщиком не связаны с нахождением заемщика в тяжелой жизненной ситуации, не обусловлены стечением тяжелых обстоятельств. Основания для признания договора кабальной сделкой отсутствуют.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки и неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средству другого заимодавца на более выгодных для него условиях.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Фристайл» признаков злоупотребления правом. Факт выдачи истцу займа в размере 4 000 рублей сроком на месяц под 2190% годовых, 693,5% годовых в течение льготного периода (28 дней) и с условием уплаты неустойки в размере 20%, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Согласно свидетельству Минфина России от 08 июля 2011 года ООО «Фристайл» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст.2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Неустойка, установленная сторонами в договоре займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, предусмотрена действующим законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом закрепленный действующим гражданским законодательством принцип свободы договора не ограничивает стороны при заключении договора в определении размера санкций за нарушение обязательства.

Таким образом, поскольку доказательств кабальности сделки и невозможности отказа Абрамовой Е.В. от заключения договора займа на предложенных условиях не представлено, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, основания для признания пунктов 4 и 12 договора займа недействительными у суда отсутствуют.

Требование истца о снижения размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку с иском о взыскании с Абрамовой Е.В. денежных средств по договору займа и неустойки ООО «Право» (по соглашению об уступке права) не обращалось, в настоящее время оснований для решения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Не усмотрев со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Фристайл» морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Абрамова Е.В. доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора займа ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, не представила, свои требования в этой части не обосновала.

Судом обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора в одностороннем порядке по требованию истца, не установлены, в связи с чем заявленное Абрамовой Е.В. требование о расторжении заключенного ею с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.