Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2013 ~ М-474/2013 от 02.08.2013

Дело № 2 - 493/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2013 года в городе Приволжске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Приволжский районный суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом был наложен арест на имущество ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, и по адресам: <адрес> пл. Революции, <адрес>, соответственно. Вследствие чего судебными приставом-исполнителем 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты о наложении ареста на имущество, расположенное по указанным адресам. В опись арестованного имущества по адресу: <адрес>, вошло следующее имущество: холодильник, соковыжималка, микроволновая печь, спальный гарнитур, стиральная машина, велотренажёр, копировальный аппарат, монитор, клавиатура, мышь беспроводная, процессор, мягкая мебель, мебельная стенка, караоке, пылесос. В опись арестованного имущества по адресу: <адрес>, вошло следующее имущество: кассовый аппарат, двое электронных весов, две холодильные витрины «Двина», холодильник, два холодильных оборудования «Дерби», витрина стеклянная из четырёх секций, витрина стеклянная угловая из двух секций, стеллажи металлические, вентилятор, три обогревателя, холодильное оборудование «Элголд», тепловентилятор настенный, водонагреватель. В опись арестованного имущества по адресу: <адрес>, вошло следующее имущество: трое электронных весов, два кассовых аппарата, часы навесные, три кондиционера, весы напольные, две морозильные камеры, две холодильных витрины, стеллажи, шкаф холодильный, витрина стеклянная, морозильная камера. Все арестованное имущество принадлежит истице и арестовано необоснованно. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности. ФИО7 в ней проживает без регистрации, его имущества там нет, истица в браке с последним не состоит, совместно-нажитого имущества у них нет. Все имущество, находящее по адресу: <адрес>, принадлежит истице на основании Договора купли-продажи торгового оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО9. Имущество, описанное приставами в магазине по адресу: <адрес>, принадлежит истице на основании Договора купли-продажи торгового оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7. Всем имуществом, расположенным в магазинах, ФИО7 пользовался с ведома и согласия истицы по устной договоренности. Наложение ареста лишает истицу возможности пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом по своему усмотрению. Истица просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество (л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания истица ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в феврале 2013 года, узнав, что ФИО9 недорого распродает, бывшее в употреблении, торговое оборудование приобрела у него часть данного оборудования, заключив договор купли-продажи. Поскольку ей на тот период времени негде было его хранить, то передала ФИО7 для использования в магазине по адресу: <адрес>, где его и описали судебные приставы. Кроме того, 1 этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, примерно с 2010-2011 года находится в аренде у ФИО7, там он осуществлял торговлю. В сентябре 2012 года она приобрела у него часть торгового оборудования, установленного по указанному адресу, заключив договор купли-продажи, но приобретенный товар не забрала, он оставался у ФИО7 и использовался им. В мае 2013 года она заключила с ФИО7 договор субаренды, согласно которому в настоящее время пользуется частью помещения площадью 40 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет торговлю продуктами питания, для чего использует часть описанного приставами торгового оборудования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 52, 54), о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал полностью, пояснил, что он проживал с истицей по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей последней, но в браке они не состояли, общих детей и общего бюджета у них не было. Все имущество, которое имеется в квартире, истица приобретала на свои денежные средства, будучи индивидуальным предпринимателем. Торговое оборудование, описанное по адресам: <адрес>, принадлежит истице и передано ему во временное пользование.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО1 возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что истицей на имущество, расположенное у нее по месту жительства не представлено документов, подтверждающих ее права, позволяющих индивидуализировать данные вещи. Представленные договора купли-продажи торгового оборудования также не позволяют индивидуализировать указанное в них имущество, отсутствуют инвентарные номера и другие признаки.

Представитель третьего лица Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав показания истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области 21 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д. 66, 71, 76, 78) возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО7 на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), выданных Приволжским районным судом о наложении ареста на имущество ФИО7, находящееся по адресу: <адрес>, а также на торговое оборудование, расположенное по адресам: <адрес> (1 этаж здания универмага).

В ходе работы по указанным исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем:

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: холодильник двухкамерный «Атлант», соковыжималку «Panasonic», микроволновую печь «Candi», спальный гарнитур, стиральную машину «Hotpoint Аристон», велотренажёр, копировальный аппарат MF 4018, монитор «Filips», клавиатуру «Genius», мышь беспроводную, процессор «Asus», мягкую мебель, мебельную стенку, караоке LG, пылесос «Samsung», находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 8-9);

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: трое весов электронных, два кассовых аппарата, часы навесные, три кондиционера, весы напольные, две морозильных камеры «Дерби», две витрины холодильные, стеллажи 15x800 и 5x800, шкаф холодильный «Nord Inter 400 T», витрину стеклянную, морозильную камеру, стеллаж металлический, расположенное по адресу: <адрес> (1 этаж здания универмага), что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 10-11);

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: кассовый аппарат АМС-100Ф, двое весов электронных, две витрины холодильных «Двина», холодильник «Стинол», два холодильных оборудования «Дерби», витрину стеклянная из четырёх секций, витрину стеклянная угловую из двух секций, стеллажи металлические белые, вентилятор «Эленберг», обогреватели «Прораб», «Солидус», «Люмме». холодильное оборудование «Элголд», тепловентилятор настенный, водонагреватель «Аристон», расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 12-13).

Согласно ст. 119 ФЗ от 2.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что собственником указанного в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: холодильника двухкамерного «Атлант», соковыжималки «Panasonik», микроволновой печи «Candi», спального гарнитура, состоящего из двуспальной кровати, трельяжа, пуфика, двух тумб, стиральной машины «Hotpoint Аристон», велотренажёра, копировального аппарата MF 4018, монитора «Filips», клавиатуры «Genius», мыши беспроводной, процессора «Asus», мягкой мебели, состоящую из дивана и двух кресел, мебельной стенки, караоке «LG», пылесоса «Samsung», находящегося по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 8-9), является ФИО5. К данному выводу суд пришел на основании показаний истицы ФИО5, ответчика ФИО7, а также следующих фактов:

- указанные вещи находятся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- в данной квартире последняя зарегистрирована совместно с совершеннолетним сыном ФИО10, 1993 года рождения, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается справкой ООО «Приволжское МПО ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- ФИО5 и ФИО7 в браке не состоят, что подтверждается копией паспорта истицы (л.д. 34, 34 обор.), и не оспаривается сторонами;

- при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 заявил, что не является его собственником, что и записал собственноручно в замечаниях к составленному документу, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), показаниями ответчика ФИО7;

- ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36), вследствие чего имеет свой доход;

- ФИО5 на арестованное имущество представлены документы, подтверждающие его приобретение ею, а именно:

- Договор о гарантийном обслуживании (товарный чек), корешок к нему и кассовый чек ПБОЮЛ ФИО11 магазин «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которым ФИО5 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домовой» холодильник «Атлант» 2406-80 за 11600 рублей, в указанный договор ФИО5 вписана, как покупатель, на корешке имеется ее подпись;

- спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Эльдорадо» (л.д. 17), согласно которой ФИО5 получила кредит на сумму 36719 рублей на условиях соглашения о Потребительском кредите № для приобретения в том числе и соковыжималки за 4901 рубль;

- товарный и кассовый чеки ООО «Стройинвест-Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которым ФИО5 приобрела пылесос «Самсунг 5610» за 2087 рублей, в товарном чеке стоит ее подпись;

- товарные чеки ИП ФИО12: на стенку МДФ «Каскад», стоимостью 22000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ; на спальный гарнитур ПДСП «Александра», стоимостью 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ; набор мягкой мебели «Блюз2Н», стоимостью 24500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- товарные чеки ИП ФИО13 бытовая техника «Лидер»: на МВП «Candi», стоимостью 4560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, стиральную машину «Аристон», стоимостью 14400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

- товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на МФУ «Canon» MF 4018, монитор «Filips», клавиатуру «Genius», мышь, системный блок «Asus», общей стоимостью 38950 рублей, покупатель ФИО5 (л.д. 57).

Представленные ФИО5 документы на имущество, описанное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, полностью подтверждающими в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу принадлежность имущества, описанного судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному адресу, истице.

При этом суду не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие общего бюджета ФИО5 и ФИО7, а также, что арестованное имущество является их совместно нажитым имуществом.

Судом установлено, что собственником имущества, а именно: кассового аппарата АМС-100Ф, двух весов электронных ВР-05 МС-15/1-СР, холодильника «Стинол», холодильного оборудования «Derbi DK 9620», холодильной витрины «Двина» № 35203, холодильной витрины угловой «Двина», витрины стеклянной из четырёх секций, витрины стеклянной угловой из двух секций, холодильного оборудования «Derbi DK 9620», стеллажей металлических, находящегося по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 12-13), является ФИО5. К данному выводу суд пришел на основании следующих фактов:

ДД.ММ.ГГГГ истица, являясь индивидуальным предпринимателем в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36), купила вышеуказанное имущество у ФИО9, распродававшего торговое оборудование. При этом заключила Договор купли-продажи торгового оборудования в письменной форме (л.д. 14). В связи с отсутствием помещения для хранения приобретенного имущества, передала его во временное пользование по назначению ФИО7, который на тот период времени в соответствии с Договором аренды помещений в нежилом строении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 (л.д. 62-65), пользовался помещениями, расположенными в здании по адресу: <адрес>, использовал под неспециализированный магазин, осуществляющий розничную торговлю пищевыми продуктам, включая алкогольные напитки и табачные изделия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, ответчика ФИО7, свидетеля ФИО9. Предоставленный истицей Договор купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) содержит указания на марки холодильного и морозильного оборудования, кассового аппарата, количество столов-прилавков, секций торговых стеллажей, и не содержит инвентарных номеров торгового оборудования и дат выпуска, но свидетелем ФИО9 в ходе судебного заседания были даны пояснения, согласно которым он продал ФИО5 именно то оборудование, которое указано в настоящем договоре, получил от нее деньги в полном объеме, после чего по ее просьбе перевез данное оборудование по адресу: <адрес>, для установки в магазин ФИО7, которому она передала его во временное пользование, где и разгрузил. Вдальнейшем именно там оно и было описано судебными приставами, как принадлежащее ФИО7 (л.д. 41-49). По описаниям, данным свидетелем ФИО9, торговое оборудование, проданное им истице сходится с торговым оборудованием, описанным судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному адресу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, они ничем не опорочены, согласуются с материалами дела и показаниями сторон. В связи с вышеизложенным суд признает Договор купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность истице вышеуказанного имущества.

Суду не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истице вентилятора «Эленберг», обогревателей «Прораб», «Солидус», «Люмме», холодильного оборудования «Элголд», тепловентилятора настенного, водонагревателя «Аристон», находящихся по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 12-13). В представленном Договоре купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) данные предметы не фигурируют, свидетель ФИО9 не подтверждает передачу истице указанных вещей. В связи с чем суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что она является собственником данного имущества, ее права в отношении данного имущества не нарушены, оснований для исключения его из описи и освобождения от ареста у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суду не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истице весов электронных ВР-4149-06 БР № 00285, кассового аппарата АМС-110 К, навесных часов «Каскад», весов электронных «Мега-сервис», кассового аппарата АМС-100К, весов электронных CAS, двух кондиционеров «Sia Taircon», кондиционера «Timberk», весов напольных «Alex stltd», морозильной камеры «Дерби» ЕК 60, морозильной камеры «Дерби» ЕК 67с, холодильной витрины «Igloo», холодильной витрины «Cruspi», стеллажа 15х800, стеллажа 5х800, холодильного шкафа «Nord Inter 400 T», витрины стеклянной 10х800, морозильной камеры, металлического стеллажа, находящихся по адресу: <адрес> (1 этаж здания универмага), на которые судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д. 10-11).

Сторонами суду не представлено документов, подтверждающих владение и пользование на каком либо праве ответчиком ФИО7 помещениями 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> При этом стороны не оспаривают, что на перио<адрес> года ФИО7 использовал данные площади для осуществления предпринимательской деятельности, а именно торговли продовольственными товарами, имея в собственности вышеуказанное торговое оборудование. Истицей представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому она приобрела у ФИО7 данное торговое оборудование за 56000 рублей. При этом, доказательств передачи денег суду не представлено, а в соответствии с показаниями истицы ФИО5 и ответчика ФИО7, оборудование после продажи продолжало оставаться в магазине ФИО7 и он продолжал его использовать для своей предпринимательской деятельности, то есть проданное торговое оборудование из обладания собственника не вышло. ФИО7 не имел намерения его отчуждать, а ФИО5 не имела намерения его приобретать. Доказательств исполнения договора суду не представлено. В связи с чем у суда есть основания для признания данного договора недействительным, совершенным для вида, не влекущим никаких юридических последствий. Передача истице в субаренду ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 40 кв. метров по указанному адресу, в соответствии с Договором субаренды нежилого помещения (л.д. 58-61) и возможное использование истицей в настоящее время части данного оборудования не влияет на права собственности ФИО7 на него. Кроме того, данных, содержащихся в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), недостаточно для индивидуализации спорного торгового оборудования. Других доказательств, которые могли бы быть оценены судом в совокупности, суду не представлено.

Таким образом, истицей суду не представлена необходимая совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающая принадлежность ей имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Приволжского РОСП был наложен арест. В связи с чем суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что она является собственником данного имущества, ее права в отношении данного имущества не нарушены, оснований для исключения его из описи и освобождения от ареста у суда не имеется.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление в суд в сумме 3000 рублей. Взыскания указанных расходов в равных долях в том числе и с ответчика ФИО7 истица не желает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входит и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истицей расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО9 (л.д. 19), согласно которой ФИО5 произвела оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей за составление иска в суд.

Факт несения истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4).

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие двух ответчиков, объем и характер услуг представителя истца ФИО9, составившего исковое заявление, частичное удовлетворение требований истицы, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы о взыскании судебных расходов только с ответчика ФИО6, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме 1500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и исключить из описи имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно:

холодильник двухкамерный «Атлант», стоимостью 3000 рублей;

соковыжималку «Panasonik», стоимостью 2000 рублей;

микроволновую печь «Candi», стоимостью 1000 рублей;

спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, трельяжа, пуфика, двух тумб, стоимостью 2000 рублей;

стиральную машину «Hotpoint Аристон», стоимостью 5000 рублей;

велотренажёр, стоимостью 2500 рублей;

копировальный аппарат MF 4018, стоимостью 1000 рублей;

монитор «Filips», стоимостью 1000 рублей;

клавиатуру «Genius», стоимостью 200 рублей;

мышь беспроводную стоимостью 300 рублей;

процессор «Asus», стоимостью 6000 рублей;

мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел, стоимостью 1500 рублей;

мебельную стенку, стоимостью 5000 рублей;

караоке «LG», стоимостью 1500 рублей;

пылесос «Samsung», стоимостью 1000 рублей.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и исключить из описи имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно:

кассовый аппарат АМС-100Ф, стоимостью 1000 рублей;

весы электронные ВР-05 МС-15/1-СР, стоимостью 2000 рублей;

весы электронные ВР-05 МС-15/1-СР, стоимостью 2000 рублей;

холодильник «Стинол», стоимостью 2000 рублей;

холодильное оборудование «Derbi DK 9620», стоимостью 4000 рублей;

холодильную витрину «Двина» № 35203, стоимостью 2000 рублей;

холодильную витрину угловую «Двина», стоимостью 5000 рублей;

витрину стеклянную из четырёх секций, стоимостью 1000 рублей;

витрину стеклянную угловую из двух секций, стоимостью 800 рублей;

холодильное оборудование «Derbi DK 9620» стоимостью 1000 рублей;

стеллажи металлические белые, стоимостью 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части исключения из описи и освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом – исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: вентилятора «Эленберг», стоимостью 100 рублей; обогревателей «Прораб» и «Солидус», стоимостью по 100 рублей каждый; обогревателя «Люмме», стоимостью 150 рублей; холодильного оборудования «Элголд», стоимостью 4000 рублей; тепловентилятора настенного «Daire HT 508», стоимостью 2000 рублей; водонагревателя «Аристон», стоимостью 3000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части исключения из описи и освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом – исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: весов электронных ВР-4149-06 БР № 00285, стоимостью 800 рублей; кассового аппарата АМС-110 К, стоимостью 1000 рублей; навесных часов «Каскад», стоимостью 50 рублей; весов электронных «Мега-сервис», стоимостью 2000 рублей; кассового аппарата АМС-100К, стоимостью 1000 рублей; весов электронных CAS, стоимостью 1000 рублей; двух кондиционеров «Sia Taircon», стоимостью по 1000 рублей каждый; кондиционера «Timberk», стоимостью 1000 рублей; весов напольных «Alex stltd», стоимостью 3000 рублей; морозильной камеры «Дерби» ЕК 60, стоимостью 2000 рублей; морозильной камеры «Дерби» ЕК 67с, стоимостью 2000 рублей; холодильной витрины «Igloo», стоимостью 4000 рублей; холодильной витрины «Cruspi», стоимостью 4000 рублей; стеллажа 15х800, стоимостью 12000 рублей; стеллажа 5х800, стоимостью 4000 рублей; холодильного шкафа «Nord Inter 400 T», стоимостью 2000 рублей; витрины стеклянной 10х800, стоимостью 8000 рублей; морозильной камеры, стоимостью 2000 рублей; металлического стеллажа, стоимостью 800 рублей,– отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.