Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-18013/2021 от 07.06.2021

судья Саркисова Е.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Сердобинцева П. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сердобинцева П. А. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

определила:

Сердобинцев П.А. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сердобинцев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сердобинцев П.А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Матвеевское» с 2001 г.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> было отнесено к собственности муниципального образования Одинцовского городского округа <данные изъяты>, приобретено ЗАО «Матвеевское» по договору уступки прав требования <данные изъяты>, передано по акту приема-передачи квартиры от 25.12.2007г., право собственности зарегистрировано 31.07.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Согласно сведениям КУМИ администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, вышеуказанное жилое помещение по состоянию на <данные изъяты> не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Проанализировав положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд отметил, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем, спорное жилое помещение находится в собственности коммерческой организации и не являлось государственной или муниципальной собственностью, соответственно, объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истца быть не может.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что спорная квартира была представлена истцу временно по месту работы и на время работы в ЗАО «Матвеевское», доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма материалы дела не содержат, при этом истец зарегистрирован в <данные изъяты>, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, что не позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как отношения на условиях социального найма.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции и содержащуюся в исковом заявлении, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердобинцева П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: