Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2016 ~ М-139/2016 от 21.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1210/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рыченковой АА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Рыченковой А.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что 12.07.2013 г. между Рыченковой А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 127 551 рубль 02 копейки. Условиями договора установлена единовременная уплата страхового взноса в размере 27 551 рубль 02 копейки. Данная сумма была удержана Банком из суммы предоставляемого кредита. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии является неправомерным и указанная услуга банком была навязана Рыченковой А.А. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии Рыченковой А.А., Банк не исполнил, в связи с чем МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Рыченковой А.А. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «Совкомбанк» 27 551 рубль 02 копейки – суммы страхового взноса, 27 551 рубль 02 копейки неустойки, 5996 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» по доверенности Астафьев В.В. (л.д.13), истец Рыченкова А.А., представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Астафьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Артеменко Н.С. (л.д.54), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в Банке существует два вида кредитования – со страхованием и без такового. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования. Пыченковой А.А. были предложены на выбор оба варианта кредитования. Истицей было заполнено заявление на участие в программе страхования, согласно которому ей было разъяснено, что участие в программе страхования не является обязательным и она вправе в любой момент выйти из программы страхования. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. В связи с изложенным, просит в иске МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Рыченковой А.А. отказать (л.д. 35-36).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между банком и заемщиком-истцом Рыченковой А.А. был заключен кредитный договор, по которому истец получила у ответчика кредит в сумме 127 551 рубль 02 копейки сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 29,9 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 27 551 рубль 02 копеек (44-46).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 12 июля 2013 года усматривается, что истцом было выражено согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, которое подписано истицей. Кроме того, в тексте заявления от 12 июля 2013 года Рыченкова А.А. подтвердила своей подписью, что ее желание получить кредит со страхованием является добровольным и что с условиями кредитования с обязательным кредитованием ознакомлена и согласна (л.д. 47).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на подключение к программе добровольной защиты заемщиков, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Рыченковой А.А. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рыченковой АА к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин