Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 ~ М-102/2017 от 16.03.2017

дело № 2-129/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Пряжа 20 апреля 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Свяжину Ф.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине ответчика Свяжина Ф.О., в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Б. На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 184 220 руб. 04 коп. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 184 220 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб. 41 коп.

Определением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К., Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Третьи лица – К., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходатайствах, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Свяжин Ф.О. суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности неявки стороны ответчика либо невозможности прибытия в суд, на момент рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Свяжина Ф.О.

Суд полагает, что отсутствие ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы не явившаяся сторона, при наличии на то оснований, могла ходатайствовать о его отмене.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Свяжина Ф.О. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего К., под управлением Б., что подтверждается административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, объяснениями сторон, схемой места ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м <данные изъяты> Свяжин Ф.О., совершил небезопасный маневр (поворот налево), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Свяжина Ф.О. не застрахована.

На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Свяжиным Ф.О. требований п. 8.1 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, счет-фактурой, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей К. составила 184 220 руб. 04 коп.

В связи с тем, что на момент аварии, автомашина, принадлежащая К. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по страховому случаю стоимости восстановительного ремонта автомашины в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 184 220 руб.04 коп., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственнику автомобиля страховое возмещение выплачено в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Свяжину Ф.О. с требованием о возмещении убытков, в котором просил погасить сумму задолженности в размере 184 220 руб.04 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии. Однако добровольно убытки ответчиком не возмещены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и подтверждающих невиновность Свяжина Ф.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу страховой компании с причинителя вреда Свяжина Ф.О. страховое возмещение по ОСАГО в размере 184 220 руб.04 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Свяжина Ф.О. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 184 220 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884 руб.41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ощепков

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 20.04.2017 года.

.