Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2020 (2-7742/2019;) ~ М-4946/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-917/2020

УИД 24RS0041-01-2019-005867-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Русина В.В о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с требованиями к Русина В.В о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 32130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1164 руб.

Требования мотивированы тем, что с ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, с 00.00.0000 года. занимая должность помощника, а с 00.00.0000 года. переведена на должность специалиста офиса продаж.

В рамках исполнения трудовых обязанностей ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной 00.00.0000 года. инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу: Х, стр.4, выявлена недостача в размере 33000 руб..

В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, определен размер причиненного ущерба -32130 рублей.

В связи с тем, что сумма причинённого работодателю ущерба в добровольном порядке не была возмещена ответчиком, истец просит взыскать с него ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, дополнив, что проверила полученный по Trade-in 11.11.2018г. смартфон по внутреннему IMEI телефона одним из способов, перечисленных в Методической инструкции «Продажа товара с услугой Trade-in SmartPrice». Указала, что действовала по инструкции, по которой допускалось несколько вариантов проверки оригинальности телефона. Данная инструкция впоследствии была доработана работодателем и предусматривала уже совокупность действий по проверке подлинности аппарата.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя истца А5 поступило заявление о рассмотрении иска без участия представителя ситца.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании положений ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Перечнем перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 00.00.0000 года ответчик Русина В.В принята на должность помощника в офис продаж, (л.д.15).

Приказом от 14.04.2016г. с указанной даты Русина В.В переведена на должность специалиста офиса продаж (л.д.120).

В рамках занимаемой должности специалиста офиса продаж 00.00.0000 года. ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, пунктами 2.1, 2.4, 2.9, 2.13 которой предусмотрено, что работник руководствуется и использует на практике Инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников офиса продаж; знает и выполняет стандарты, инструкции, установленные компанией, в том числе Метеорическую инструкцию для офисов продаж; соблюдает инструкции по работе с автоматизированными и информационными системами; несет материальную ответственность за материальные ценности, находящиеся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (л.д. 101-103).

00.00.0000 года. с Русина В.В был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей работодателем материальных ценностей, предпринимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 18).

На основании приказа от 00.00.0000 года. из работников офиса продаж, расположенного по адресу: Х, Х Русина В.В, А6, А7 сформирован коллектив (бригада), с которым 00.00.0000 года. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Пунктом 18 договора предусмотрено, что ущерб возмещают члены коллектива в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба (л.д.25-28).

Согласно договора купи-продажи от 00.00.0000 года. АО «РТК» в лице Русина В.В, приобрел у А8 смартфон Apple IPhone 8 Plus, IMEI У, стоимостью 32130 руб.

В результате проведенной 00.00.0000 года. на основании приказа от 00.00.0000 года. инвентаризации товарно-материальных ценностей (товаров в розничной торговле), в том числе и с участием Русина В.В, выявлена недостача БУ-оборудования по Trade-in на сумму 33000 руб. в офисе продаж, расположенного по адресу: Х, стр.4 (л.д.31-34).

Из письменных объяснений Русина В.В от 00.00.0000 года., данных по данному факту, следует, что при принятии смартфона Apple IPhone 8 Plus, IMEI У, она проверила IMEI по комбинации, ввела его номер в программу «1С», которая пропустила данный аппарат по акции в связи с чем полагает, что нарушения инструкции с ее стороны не имелось.

Как следует из акта об изъятии муляжа от 00.00.0000 года., была обнаружена и изъята одна едини товара, подпадающего под определение муляжа - смартфона Apple IPhone 8 Plus, IMEI У (л.д.127).

В период с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу: Х проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в результате действий сотрудника Русина В.В, нарушившей п.п. 2.1, 2.4, 2.9, 2.13 Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона и неисполнении требований раздела 3 Методической инструкции «Продажа товара с услугой Trade-in SmartPrice», произошла недостача БУ-оборудования по Trade-in, что выразилось в принятии 00.00.0000 года. у клиента смартфон Apple IPhone 8 Plus, IMEI У, без проверки идентичности внутреннего и внешнего IMEI, в результате чего данный телефон был признан муляжом и изъят. С учетом размера скидки по программе принятый по Trade-in смартфон Apple IPhone 8 Plus, IMEI У, ущерба был установлен в размере 32130 руб. По результатам проведения проверки материальная ответственность была возложена на Русина В.В (л.д.29-30).

Актом выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от 00.00.0000 года., было установлено, что аппарат IPhone 8 Plus IMEI У, не соответствует модели Apple IPhone 8 Plus (л.д.126).

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела в соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, в должностные обязанности специалиста входит работа с денежными средствами; работник несет материальную ответственность за материальные ценности, находящиеся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности), то есть, является материально - ответственным лицом, с которым работодателем обоснованно был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Входе рассмотрения дела подтверждено, что в ходе проведенной 30.01.2019г. в офисе продаж, расположенном по адресу: Х, Х, инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача БУ-оборудования по Trade-in на сумму 33000 руб., причиной которой, согласно результатов служебной проверки, явилось принятие ответчиком Русина В.В 00.00.0000 года. у клиента смартфона Apple IPhone 8 Plus, IMEI У, без проверки идентичности внутреннего и внешнего IMEI, в результате чего данный телефон был признан муляжом и изъят.

С данными результатами проверки ответчик не согласилась, ссылаясь в судебном заседании и в письменном объяснении на то, что проверила полученный по Trade-in телефон по внутреннему IMEI телефона одним из способов, перечисленных в Методической инструкции «Продажа товара с услугой Trade-in SmartPrice». Указала, что действовала по инструкции, в которой допускалось несколько вариантов проверки оригинальности телефона и которая впоследствии была доработана работодателем и предусматривала уже совокупность действий по проверке подлинности аппарата.

В обоснование своих доводов представила Методическую инструкцию «Продажа товара с услугой Trade-in SmartPrice» МИ-РТК-079-1, в п. 3.6 которой имеется указание на проверку точного совпадения IMEI б/у оборудования в договоре купли-продажи и на устройстве (задняя панель, лоток Sim-карты или вызов *#06# ) (л.д,61).

Довод ответчика о том, что она действовала по инструкции, а также представленную ею Методическую инструкцию «Продажа товара с услугой Trade-in SmartPrice» МИ-РТК-079-1 суд в качестве доказательств по делу не принимает в силу следующего.

Так, согласно п. 3 представленной работодателем Методической инструкции «Продажа товара с услугой Trade-in SmartPrice» МИ-РТК-079-3, одним из условий участия в программе Trade-in является совпадение IMEI на слоте sim-карты или на корпусе б\у устройства с внутренним IMEI, который определяется по команде *#06#.(л.д.84).

С указанной Методический инструкцией МИ-РТК-079-3 ответчик была ознакомлена 26.09.2018г., (л.д.96), что подтвердила в судебном заседании.

Согласно Методической инструкции с номером МИ-РТК-079-3, представленной работодателем, данная инструкция была принята позднее Методической инструкции, имеющей номер МИ-РТК-079-1, и, соответственно, действовала в момент принятия Русина В.В 00.00.0000 года. у клиента смартфона Apple IPhone 8 Plus, IMEI У, без проверки идентичности внутреннего и внешнего IMEI.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, являясь материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, недобросовестно исполняла свои должностных обязанностей, что выразилось в нарушении п.п 2.1, 2.4, 2.9, 2.13 должностной инструкции специалиста офиса продаж и п. 3 Методической инструкции «Продажа товара с услугой Trade-in SmartPrice» МИ-РТК-079-3, и повлекло принятие у клиента неоригинального товара Apple IPhone 8 Plus, IMEI У, который впоследствии был изъят и списан, в результате чего образовалась недостача, размер которой составил 32130 руб., принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Русина В.В должностных обязанностей и наступившим ущербом, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного работодателю, в размере 32130 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1164 руб., однако, пропорционально размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Русина В.В о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Русина В.В в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 32130 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук