Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-307/2021 от 24.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 октября 2021 года

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Первая объединенная УК» Гаврилова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления №4467-П16 от 25.03.2021, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Первая объединенная УК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №4467-П16 от 25.03.2021 года, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Самарской области, ООО «Первая объединенная УК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

24.09.2021 директор ООО «Первая объединенная УК» Гаврилов С.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить постановление, также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку вызов на составление протокола и постановления не были получены.

Представителя заявителя в судебном заседании на восстановлении срока настаивал.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекцией Самарской области в судебном заседании в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока просил отказать.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что копия постановления №4467-П16 от 25.03.2021, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Первая объединенная УК» была направлена 22.04.2021 на адрес ООО «Первая объединенная УК» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по месту регистрации последнего: <адрес>. Конверт не вручен, вернулся в ГЖИ 23.05.2021. Подлинник приобщен к материалам дела, содержимое конверта вскрыто в присутствии представителя заявителя и представителя ГЖИ в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение данных требований будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Каких-либо сведений в регистрационных данных ООО «Первая объединенная УК» в частности, иной адрес регистрации, материал не содержит. Напротив, все извещения ООО «Первая объединенная УК» были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанные правила подлежат применению и при исчислении срока обжалования постановлений должностных лиц несудебных органов.

Таким образом, срок обжалования постановления истек 02.06.2021 года. Жалоба подана 24.09.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока более, чем на 3 месяца.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок судом не установлено.

Также не заслуживают внимания доводы ООО «Первая объединенная УК» о том, что копию обжалуемого постановления оно не получало, поскольку исходя из анализа положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с положениями статьи 54 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, ООО «Первая объединенная УК» приняло на себя обязательство по получению корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе и приняло на себя неблагоприятные последствия, связанные с неполучением указанной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ООО «Первая объединенная УК» указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Первая объединенная УК» на постановление №4467-П16 от 25.03.2021, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области о привлечении ООО «Первая объединенная УК» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок судом не установлено. Ссылка на то, что постановление не получено, ничем не обоснована, причины не получения почтовой корреспонденции в обоснование данного довода суду не предоставлено.

Таким образом, причина пропуска указанного процессуального срока не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Первая объединенная УК» Гаврилова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления №4467-П16 от 25.03.2021, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №4467-░16 ░░ 25.03.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: