Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2014 ~ М-1284/2014 от 01.09.2014

Дело № 2 – 1329/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 05 ноября 2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Боровик <данные изъяты>,

представителя ответчика Жуликовой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик <данные изъяты> к Аблязовой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Боровик Н.В. обратилась в суд с иском к Аблязовой М.Х., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Аблязова М.Х. является собственником домовладения расположенного по соседству по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Аблязова М.Х. построила летнюю кухню и погреб на близком расстоянии от границы земельных участков, скат крыши которых направлен в сторону принадлежащих ей земельного участка и домовладения. Поскольку возведенные ответчиком строения расположены на границе земельных участков без надлежащего отступа от границы, скат крыш оборудован в сторону принадлежащего ей домовладения просила обязать Аблязову М.Х. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, № и снести самовольные постройки, возведенные вдоль границы земельных участков.

В дальнейшем Боровик Н.В. исковые требования изменила. Просит обязать Аблязову М.Х. переделать конструкцию крыши возведенной ею летней кухни сделав её односкатной в сторону домовладения № по <адрес>, при этом высота всего строения с учетом крыши не должна превышать 2 метров.

В судебном заседании Боровик Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что между ее земельным участком и земельном участком ответчика имеется граница, в виде возведенного забора. Спора по границе у них нет, но в этом году ответчица снесла старые хозяйственные постройки и на их месте стала возводить новое строение, как ей стало известно позже летнюю кухню. При этом ответчица построила летнюю кухню в непосредственной близости с забором, который разделяет их земельные участки, крыша строения очень больших размеров, поэтому создает тень на окна ее жилого дома, которые выходят в сторону данного строения. Из за этого в комнате где проживает ее мама постоянно темно, не хватает естественного солнечного освещения. Кроме того, крыша покрыта профильным железом и скат крыши на ее сторону практически под прямым углом, таким образом, она опасается, что в зимний – осенний период все осадки не будут задерживаться на крыши, а будут непосредственно скатываться и попадать на ее земельный участок, скапливаясь там. В связи с тем, что крыша заканчивается практически там где начинается забор какие либо отливы или другие задерживающие осадки устройства установить нельзя из – за недостаточности расстояния. У нее нет претензий к тому, что при строительстве данной постройки ответчица не отступила положенный метр от границы, поэтому она не желает, что бы строение было перенесено как заявлялось ею ранее, но крышу необходимо переделать, поскольку в таком виде в каком она существует в настоящее время, существенно ущемляются ее права как собственника принадлежащего ей имущества. Также просила возместить ей за счет истца расходы на представителя в сумме 3000 рублей и расходы за проведение измерений естественной освещенности.

Представитель истца адвокат Чванов Д.А. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и просил их удовлетворить по тем основаниям, что из представленных истцом фотоматериалов усматривается явное нарушение ответчиком прав собственника соседнего земельного участка, при этом истец пыталась предостеречь Аблязову и когда было только начато строительство данного объекта, она обращалась к ней с просьбой отступить от границы один метр, что бы избежать попадания на ее земельный участок каких либо осадков с крыши. Но Аблязова намерено продолжила строительство, при этом возвела крышу оборудовав скат в сторону домовладения истца таким образом, что все осадки с крыши будут попадать на забор, после чего на земельный участок истца, поскольку никаких препятствий для этого на крыше нет. Кроме того, считает, доказанным факт того, что из размера крыши данного строения создается затененность земельного участка и домовладения истца, в окна жилых помещений не попадает достаточно солнечного света, что нарушает нормы инсоляции и права, проживающих в помещениях граждан, в частности права матери истца, которая является престарелым человеком и инвалидом.

Ответчик Аблязова М.Х. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Жуликовой Е.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Жуликова Е.М. исковые требования Боровик Н.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ее прав как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения. Строение возведено в летний период, никаких осадков еще не было, поэтому предполагать, что в зимнее – осенний период времени будут попадать осадки с крыши на принадлежащий истцу земельный участок преждевременно. То обстоятельство, что крыша создает тень, тем самым препятствует попаданию солнечного света в жилое помещение истца истцом не доказано, представленный прокол измерений естественной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем не отражено в какое время суток производились данные замеры, отсутствует расшифровка показаний указанных в данном документе. Кроме того, считает, что истец не может требовать устранения нарушения своего права по основаниям нарушения естественной освещенности принадлежащего ей жилого помещения, поскольку ранее истец самостоятельно без наличия разрешения произвела перепланировку данной комнаты, установив в ней перегородку, тем самым оставив только одно окно в комнате, ограничив условия поступления света в комнату.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Боровик Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Смежным земельным участком является земельный участок по <адрес>. Согласно кадастровой выписке правообладателем этого земельного участка значится ответчик Аблязова М.Х.

В предварительном судебном заседании, судом осуществлялся выезд на место расположения земельных участков принадлежащих сторонам, в результате чего было установлено, что по границе земельных участков установлен забор из профилированного металлического листа высотой 2,3 м. От забора до жилого дома Боровик Н.В. расстояние 1,5 м. На земельном участке Аблязовой М.Х., напротив жилого дома Боровик Н.В., на расстоянии 15 см. от общего забора и границы земельных участков, ответчиком возведено строение (летняя кухня), имеющее двухскатную крышу. Более пологий скат крыши направлен в сторону домовладения ответчика, другой скат крыши имеет направление на сторону земельного участка истца, при этом окончание края крыши находится в непосредственной близости от верхнего края металлического забора, примерное расстояние 5 – 7 см. По задней меже земельного участка принадлежащего Аблязовой М.Х. строения отсутствуют, имеется большая свободная площадь ( 15 – 17 метров) свободной земли. Кроме того, от летней кухни до домовладения ФИО3 имеется расстояние 3,5 метра.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен главный архитектор администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области Крестьянов А.Ф., который пояснил, что при строительстве спорного строения нарушены градостроительные нормы и правила, а именно не соблюдено минимальное расстояние от границы земельного участка до объекта строительства, которое должно составлять не менее 1 метра. При этом, минимальное расстояние от окон дома Боровик Н.В. до спорного объекта должно составлять 6 метров, что так же не соблюдено. При начале строительства объекта Аблязовой М.Х. от Боровик Н.В. поступала жалоба в администрацию г. Сорочинска, он занимался этим вопросом, на тот момент строение было в процессе строительства и крыши не было, он предупреждал Аблязову М.Х. о том, что ею нарушаются установленные нормы застройки и ппояснял, что бы избежать конфликтной ситуации необходимо отступить от границы хотя бы один метр. Кроме того, он пояснил, что такая конфигурация крыши, а также то, что крыша заканчивается в непосредственной близости начала забора, конечно неизбежно приведет к тому, что дождевые осадки и снег будут попадать непосредственно на земельный участок истца, так как крыша находится на одном уровне с забором и установление каких либо снегозадерживающих устройств не поможет. Что бы это избежать, Аблязовой необходимо было отступить от забора большее расстояние, что бы имелась возможность установить отливы и снегозадержатели. В настоящее время, что бы избежать попадание каких либо осадков на земельный участок истца, возможно переоборудовать крышу сделав ее односкатной, скат крыши в сторону домовладения ответчика или двухскатной, но оба ската в сторону домовладения ответчика, фронтон будет выходить в сторону истца, что исключить какое либо попадание осадков на земельный участок истца. В то же время пояснил, что переоборудовав крышу с учетом высоты стен данного строения невозможно сделать так, что бы общая высота строения составляла 2 метра, иначе необходимо уменьшать высоту стен.

Таким образом, судом установлено, что крыша летней кухни ответчика расположена так, что осадки в виде снега при их выпадении будут скапливаться и падать на земельный участок истца, вблизи фундамента дома, и приведет к необходимости дополнительной уборке осадков истцом, а поскольку расстояние между домовладением и забором составляет 1,5 метра то скапливание большого количества снега в этом месте приведет к трудности прохода истца по своему земельному участку.

Истцом одним из обоснований требований указано, что именно падение снега на её земельный участок в непосредственной близости от фундамента жилого дома создаст ей определенные трудности. Ей будет необходимо убирать дополнительные объемы снега, а она проживает с престарелой матерью, мужчин в доме нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение градостроительных норм при возведении строения Аблязовой М.Х. нарушает права Боровик Н.В., поскольку создает препятствия в пользовании ее собственностью. Поскольку судом установлено, что спорное строение возведено в непосредственной близости к забору, скат крыши менее пологий, покрыт железом ( что исключает задерживание осадков на поверхности крыши), нижний край крыши находится на малом расстоянии от верхнего края забора (что исключает установку водозадерживающего устройства), суд считает целесообразным устранение нарушения путем переустройства конструкции крыши, а именно сделав ее односкатной, оборудовав скат в сторону домовладения ответчика. Данный способ защиты права истца суд считает соразмерным установленному нарушению, поскольку у ответчика имелась реальная возможность не допустить такого нарушения, так как изначально перед началом строительства и истец и главный архитектор города предупреждал ответчика о возможных последствиях, в связи с чем суд расценивает такое поведение ответчика как злоупотребление правом.

Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность не допустить выявленного нарушения права Боровик Н.В., что подтверждается прежде всего тем, что площадь земельного участка Аблязовой М.Х. позволяет возвести данное строение на этом же месте, но с отступлением от границы на 1 метр, поскольку расстояние от ее дома до забора (границы участков) более 5 метров, а также условия плотной застройки в данной местности отсутствуют, учитывая, что по задней меже домовладения Аблязовой М.Х. имеется достаточно свободного места для возведения построек даже большего размера.

В то же время судом не могут быть удовлетворены требования истца о том, что высота строения с учетом крыши в итоге не должна превышать 2 метров, так как при такой высоте стен и размера самого строения конструктивно это не возможно, что подтверждается пояснениями специалиста Крестьянова А.П., который является архитектором города, имеет специальное строительное образование, не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется. Кроме того, истец не просила обязать перестроить весь объект, требования заявлялись, только в отношении крыши, а как было установлено в ходе выездного судебного заседания на момент осмотра высота стен уже составила 2,3 м.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что за счет конструкции крыши создается препятствие естественного дневного освещения жилой комнаты (зала), окно которой выходит в сторону спорного строения, поскольку представленные ею доказательства не являются относимыми и допустимыми. Так свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили только то, что в комнате стало темно после того, как ответчик возвела крышу. Суд не может принять данные пояснения в качестве доказательств, поскольку данные свидетели не являются специалистами в этой области, выражают свое субъективное мнение. Представленный истцом протокол измерений естественной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, поскольку в нем только отражено то, что в результате измерений естественной освещенности в жилой комнате по адресу <адрес> выявлено не соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, при этом указаний на причины не соответствия КЕО в представленном протоколе не имеется. Однозначно сделать вывод о том, что при отсутствии строения или уменьшения его высоты КЕО соответствовало бы нормам, сделать не возможно, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области, истец от проведения судебной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах исковое заявление Боровик Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровик <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Аблязову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Боровик <данные изъяты> принадлежащем ей земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> путем обязания Аблязову <данные изъяты> переделать конструкцию крыши на строении (летней кухне), расположенном на земельном участке по адресу <адрес> сделав ее односкатной, при этом оборудовав скат крыши в строну домовладения принадлежащего Аблязовой <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Боровик <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года

Судья О.В. Аксенова