Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2017 от 04.07.2017

Дело № 11-325/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Семыкина А.С., поданную его представителем по доверенности Кутюриной М.И., на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 31.05.2017 года по гражданскому делу по иску Семыкина Александра Сергеевича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семыкин А.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа Страхование» и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу 12000 руб. стоимости самостоятельно проведённой экспертизы, 300 руб. почтовых расходов, штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также 15 500 руб. расходов на представителя и 2000 руб. за составление досудебного требования.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Семыкину А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Семыкин А.С. через своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, как указывает истец, получив все необходимее документы и осмотрев транспортное средство, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за организацией независимой экспертизы, а, следовательно, расходы на ее проведение являются убытками и должны быть взысканы в пользу истца; иные расходы, понесенные истцом, являются судебными издержками, и должны быть также взысканы в пользу истца, как производные от основного требования.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Финаев В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Гребенкина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что истец 2 марта 2016 года сообщил ОАО «АльфаСтрахование» о произошедшем страховом случае, предоставив страховщику необходимый «пакет» документов. 25 марта того же года страховщиком было выплачено истцу 16 300 руб. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля.

    Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Бизнес Авто Плюс», экспертом которого 18 апреля 2016 года было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца в размере 46 490 руб., за что истцом было оплачено 12 000 руб. После этого 2 февраля 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

Требования были добровольно ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены - 15 февраля 2017 года было доплачено истцу 4000 рублей, о чем заранее - 14 февраля 2017г. - письменно сообщено заявителю. При этом в соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» от 10 февраля 2017 года, составленному по инициативе ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом округления и износа составила 20 300 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением мирового судьи по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 22 300 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы мировой судья пришел к выводу о том, что сумма, установленная заключением эксперта, составленного по инициативе ответчика, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности от установленной заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу полностью до его обращения с иском в суд, в связи с чем, оснований для обращения в суд за выплатой страхового возмещения и судебных расходов у истца не было.

Также, в данном случае, экспертиза, проведенная по инициативе истца, являлась необходимой лишь для подачи претензии в страховую компанию. Кроме того, невыплата ответчиком затрат на подачу претензии при отсутствии оснований для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения не может быть отнесена к судебным расходам.

Иных доводов, о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, морального вреда и почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате помощи представителя и по составлению досудебного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.05.2017 года по гражданскому делу по иску Семыкина Александра Сергеевича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина Александра Сергеевича, поданную его представителем по доверенности Кутюриной М.И., - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            А.Ю. Горшенев