Решение по делу № 12-396/2015 от 10.09.2015

Дело № 12-396/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 2 октября 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухорина М.А. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте от 27 августа 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением Мухорин М.А. обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что при проверке светопропускания передних боковых стекол инспектор не показал ему показания измерительного прибора, отверг доводы заявителя о том, что передние боковые стекла установлены заводом-изготовителем и имеют заводскую тонировку. В постановлении неверно указан адрес регистрации и места жительства заявителя. Просит отменить постановление по административному делу.

В судебное заседание заявитель Мухорин М.А. не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УВД по г. Ухте не прибыл, извещен надлежащим образом. В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административно наказуемым является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт административного правонарушения и вина Мухорина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Мухорина М.А. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в судебном разбирательстве. Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте от 27 августа 2015г. о привлечении Мухорина М.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Мухорина М.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский