Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2013 ~ М-1908/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2163/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика Чикалина В.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Чикалину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Чикалину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 106 606 рублей 99 копеек в порядке суброгации, и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи и звещён надлежащим образом, представив заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста искового заявления, видно, что 18 июня 2012 года в г.Серпухове на перекрестке улиц Советской и Горького произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чикалин В.В., двигаясь на автомашине «В» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину «Р» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ярового В.В., принадлежащую ему же, с которым у истца заключён договор имущественного страхования транспортных средств, причинил автомашине Ярового механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые установили вину в данном ДТП Чикалина. Работниками страхового общества был осуществлён осмотр и оценка повреждённой автомашины страхователя, после чего Яровому была выплачена сумма страхового возмещения в размере ООО "Группа Ренессанс Страхование" 122202 рублей 74 копеек путём перечисления денежных средств на счёт автосервиса, производившего ремонтные работы автомашины страхователя - в ООО «Р». Истец просит взыскать с ответчика 106 606 рублей 99 копеек, то есть сумму страхового возмещения с учётом износа транспортного средства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, так как добровольно Чикалин не возместил указанную сумму, и истец был вынужден обратиться в суд. На дату ДТП у ответчика не был заключён договор ОСАГО

Ответчик Чикалин В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. Он был признан виновным в совершении данного ДТП. Он не возражает против выплаты истцу суммы возмещения материального ущерба, но считает, что сумма ремонтных работ машины Ярового завышена. Какими-либо доказательствами этого он не располагает, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не желает. Кроме того, он считает, что у него и у Ярового обоюдная вина. Договор ОСАГо на дату ДТП у него не был заключён.

Третье лицо Яровой В.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом.

Согласно копий справки о данном ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, административного материала по факту данного ДТП - 18 июня 2012 года в г.Серпухове на перекрестке улиц Советской и Горького произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чикалин В.В., двигаясь на принадлежащей ему автомашине «В» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину «Р» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ярового В.В., принадлежащую ему же, причинил автомашине Ярового механические повреждения; виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Чикалин В.В. – в отношении него составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, связанного с нарушением п.13.4 ПДД.

Из копии договора страхования <номер> видно, что Яровой В.В. заключил договор имущественного страхования с истцом, срок действия которого с <дата> по <дата>, на автомашину «Р» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из копий заявления, страхового акта, акта осмотра, заказа-наряда стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины страхователя Ярового В.В., платёжных поручений на оплату указанных работ со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнителю данных работ ООО «Р» – стоимость оплаченных ремонтно-восстановительных работ составляет 122202 рублей 74 копеек.

В соответствии с калькуляциями об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины Ярового В.В., составленным ООО "К", данная стоимость с учётом износа заменяемых запасных частей составила 102 872 рубля 99 копеек и 3283 рубля 90 копеек.

Согласно представленного платёжного поручения расходы по оплате госпошлины составили 3332 рубля 14 копеек.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. На основании ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации, как с лица, виновного в его совершении - доказательств обратного не представлено. Размер причинённого ущерба должен быть установлен, исходя из калькуляций об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины страхователя Ярового В.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца или страхователя Ярового признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3332 рублей 14 копеек, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Чикалина В.В. в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" 106606 рублей 99 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 3332 рубля 14 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 109 939 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2013 года.