Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2014 ~ М-1655/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Горшковой Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Соколова А. А.ча к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата>г. примерно в 16 час.10 мин. на <адрес> 4 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива №, застрахованного ООО «Росгосстрах» - страховой полис <данные изъяты> и автомобиля Шевроле Авео № застрахованного ООО «Росгосстрах» - страховой полис <данные изъяты>. ДТП произошло в результате того, что водитель Лобачев В.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Шевроле Авео под управлением Соколова А.А. Вина Лобачева В.Н. установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013г. и подтверждается справкой о ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП Лобачев В.Н. при проведении административного расследования инспектором ГИБДД также не отрицал. 14.10.2013г. он обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения, заявление было принято 16.10.2013г., однако осмотр принадлежащего ему ТС так и не был организован страховой компанией. Соответственно не была произведена оценка причиненного ему ущерба. 30.06.2014г. он провел независимую экспертизу, о чем ответчик был извещен заранее телеграммой с уведомлением. Согласно экспертного заключения № от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта согласно договора № от 23.06.2014г. составила <данные изъяты>. Стоимость расходов по отправке телеграмм составляет <данные изъяты> коп. <дата>г. он направил в адрес страховой компании заявление о выплате ему страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта, на отправку телеграмм, итого <данные изъяты>. Однако в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ему отказало, в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от 03.10.2014г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №14/С-1308 составленного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по средним ценам в <адрес> составляет <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Соколов А.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 <данные изъяты>. и 50% штрафа от присужденной судом сумму в его пользу, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Лобачев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соколова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата>г. примерно в 16 час.10 мин. на <адрес> 4 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Водитель Лобачев В.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Шевроле Авео под управлением Соколова А.А. Вина Лобачева В.Н. установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013г. и подтверждается справкой о ДТП. Свою вину в произошедшем ДТП Лобачева В.Н. при проведении административного расследования инспектором ГИБДД также не отрицал.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Соколову А.А. на праве собственности, получил значительные механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Лобачев В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013г.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Шевроле Авео г/н м816кх163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Лобачева В.Н., владельца транспортного средства <данные изъяты> ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

14.10.2013г истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате ему было отказано. Соколов А.А. обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно заключению эксперта № от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты> составленного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по средним ценам в <адрес> составляет <данные изъяты>. Также экспертами установлено, что область основных повреждений автомобиля Шевроле Авео расположена на задней правой части и имеет явно выраженное направление образования повреждений сзади на перед по ходу движения автомобиля, что соответствует механизму ДТП от 24.09.2013г. Все описанные в акте осмотра транспортного средства № от 26.06.2014г., выполненный специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза», могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от 24.09.2013г.

В связи с тем, что в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.70 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.11.2014г. (364 дн.) судом проверен и признан правильным. <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Соколова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. которые были реально понесены истцом, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> которые документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А. А.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2014г.

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина