Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7039/2013 от 07.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от 11.08.2004г. В данной квартире проживает по настоящее время. 14.01.2013г. ему стало известно, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2, ФИО5 в равных долях. Из выписки представленной Управлением Росреестра по <адрес> ФИО1 также стало известно, что 21.10.2011г. между ФИО1, действующим в лице ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно вышеназванного договора составила 2 700 000 руб. Впоследствии ФИО4 спорная квартира была отчуждена на основании договора дарения ФИО2, ФИО5 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 30.11.2011г. Однако истец – ФИО1 не знал о совершении сделки по отчуждению имущества и не получал денежных средств от продажи спорной квартиры. Намерений продавать принадлежащую ему квартиру ФИО2 не имел, он выдал лишь ей доверенность на совершение действий с имуществом, принадлежащего ему с целью возможного оформления перепланировки, сбора документов и сопровождения имущества, но не с целью отказа от права собственности без получения денежных средств и фактического дарения квартиры ответчикам.

В связи с чем, ФИО1 просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 21.10.2011г. заключенный между ФИО1 в лице представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО4 <адрес>, общей площадью 91,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, договор дарения <адрес>, общей площадью 91,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 16.11.2011г. заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО5, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 вышеназванной квартиры, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

25.04.2013г. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2013г. заочное решение от 25.04.2013г. отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А. 10.01.2013г. истцу стало известно, что в настоящее время собственниками принадлежащего ему нежилого помещения является ФИО2 Из выписки представленной Управлением Росреестра по <адрес> ФИО1 также стало известно, что 14.09.2011г. между ФИО1, действующим в лице ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, стоимость которого составила 5 500 000 руб. Впоследствии ФИО4 спорное нежилое помещение общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенное по адресу: <адрес>А, отчуждено на основании договора дарения ФИО2 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 13.10.2011г. Однако истец – ФИО1 не знал о совершении сделки по отчуждению имущества и не получал денежных средств от продажи нежилого помещения. Намерений продавать принадлежащее ему помещение ФИО2 не имел, он выдал лишь ей доверенность на совершение действий с имуществом, принадлежащего ему с целью сбора документов и сопровождения имущества, сдачи его в аренду, но не с целью отказа от права собственности без получения денежных средств и фактического дарения помещения ответчику ФИО2

В связи с чем, ФИО1 просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 14.09.2011г. заключенный между ФИО1 в лице представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО4 нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А, договор дарения нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 вышеназванного нежилого помещения, взыскать со ФИО2, ФИО4 денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

25.04.2013г. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2013г. заочное решение от 25.04.2013г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 21.08.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие по доверенностям исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. ФИО2 показала суду, что проживала с ответчиком в гражданском браке с 1994г. 25.10.1999г. родился совместный ребенок - ФИО3 Проживали по <адрес>41. В настоящее время совместно не проживают, отношения прекращены. Также указала, что в 2007г. истец передал ей все полномочия по введению бизнесом, магазин расположен в нежилом помещении по адресу: <адрес>А. В 2010г. истцом были выданы доверенности на ведение всех дел со спорным имуществом, в том числе и перехода права собственности. Денежные средства за спорное имущество истцу не передавались. Истец по настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежаще.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, согласно представленному отзыва требования истца счет обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что истец ее сын, который проживал в гражданском браке с ответчиком ФИО2, имеют совместного сына, примерно с год совместно не проживают. Ответчик ФИО4 дочь ФИО2. Об отчуждении имущества ФИО13 в пользу ФИО2 ей стало известно случайно со слов посетителя магазина, который расположен по адресу: <адрес>А, иногда она работала там кассиром, занималась бизнесом ФИО2 по договоренности с ФИО3. Затем по сведениям регистрирующего органа ей стало известно, что собственником недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>41, и магазина по адресу: <адрес>А является ФИО2. Со слов ФИО13 ей известно, что он выдал ФИО2 доверенность на управление недвижимым имуществом, но не на переход права собственности, поскольку имеет разъездной характер работы. По настоящее время истец проживает в спорной квартире.

ФИО11 пояснил суду, что истец по делу его сын, со ФИО2 он проживал гражданским браком в спорной квартире по <адрес>41. Примерно с год совместно не проживают. Также указал, что когда ФИО13 начал работать дальнобойщиком, он выдал ФИО2 доверенность на ведение дел с недвижимым имуществом, а не на переход права собственности.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 возникло на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2004г. Основанием для государственной регистрации права послужил договор мены от 11.08.2004г. номер регистрации 63-01/01-3/2004-33529 от 16.08.2004г., право собственности на нежилое помещение – общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А у ФИО1 возникло на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2003г. Основанием для государственной регистрации права послужило постановление Главы <адрес> № от 29.12.2000г. Договор № от 24.03.2000г.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в период с 10.01.2013г. по 14.01.2013г. ФИО1 стало известно, что собственниками принадлежащей ему квартиры являются ФИО2, ФИО5 в равных долях, собственником нежилого помещения является ФИО2 Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2013г. № 01/01/2013-748, представленной Управлением Росреестра по <адрес> усматривается, что правообладателями спорной квартиры в настоящее время являются ФИО2, ФИО5 по ? доли каждый.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013г. № 01/01/2013-200, представленной Управлением Росреестра по <адрес> усматривается, что правообладателем спорного нежилого помещения в настоящее время является ФИО2

Судом установлено, что 21.10.2011г. между ФИО1, действующим в лице ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно вышеназванного договора составила 2 700 000 руб. указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес> 01.11.2011г.

30.11.2011г. на основании договора дарения от 16.11.2011г. заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 проведена государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО5

Также судом установлено, что 14.09.2011г. между ФИО1, действующим в лице ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенное по адресу: <адрес> которого согласно вышеназванного договора составила 5 500 000 руб. указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес> 21.09.2011г.

13.10.2011г. на основании договора дарения от 04.10.2011г. заключенного между ФИО4 и ФИО2 проведена государственная регистрация перехода права и права собственности ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 21.10.2011г. от имени ФИО1 заключался в лице представителя ФИО2, заявления о проведении государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности от имени ФИО1 были поданы ФИО2

Также договор купли-продажи от 14.09.2011г. от имени ФИО1 заключался в лице представителя ФИО2, заявления о проведении государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности от имени ФИО1 также были поданы ФИО2

Также судом установлено, что покупателем по договору от 14.09.2011г. является родная дочь ФИО2 - ФИО4, которая через две недели дарит спорное нежилое помещение ФИО2 Покупателем по договору от 21.10.2011г. является также родная дочь ФИО2 - ФИО4, которая через две недели дарит спорную квартиру ФИО2 и ее сыну ФИО3

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, продав спорное недвижимое имущество своей дочери и сразу же получив данное имущество от нее в дар, ФИО2 фактически действовала в собственных интересах.

При этом в соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец – ФИО1 до настоящего времени проживает в спорной квартире и никому во владение она не передавалась. В то время как в соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

По смыслу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В связи с чем, приобретатель недвижимого имущества не может являться добросовестным, если этот объект ему во владение не передавался.

Таким образом, при подтверждении указанных обстоятельств данные факты свидетельствуют о том, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются мнимыми, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, то обстоятельство, что, ФИО1 не получал денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи также свидетельствует о мнимости данной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными, требование о применении последствий их недействительности также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 45 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, данные услуги подтверждены документально. Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов затраченное специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб. и взысканию с ответчиков.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (чек ордер от 11.02.2013г. на 200 руб., чек ордер от 11.02.2013г. на 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2011г. заключенный между ФИО1 в лице представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО4 нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А.

Признать недействительным договор дарения от 04.10.2011г. нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.10.2011г. заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО4 <адрес>, общей площадью 91,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, общей площадью 91,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 16.11.2011г. заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью 91,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности ФИО2, ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2, ФИО5, ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 10 400 руб. в равных долях с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2013г.

Председательствующий:             подпись         Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу________________________

Копия верна.

        Судья:

        Секретарь: