Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2020 ~ М-54/2020 от 24.01.2020

Дело № 2- 208/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Урюпинск                                                                                        02.06.2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Барабановой О.А.

рассмотрев 02.06.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кепша И.юА., Соиной Н.В. к Мордовцевой Н.В., Головко А.А,, ООО « Наш Дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ

    Кепша    И.А.,Соина Н.В. обратились в суд с иском, в котором просят к Мордовцевой Н.В., Головко А.А., ООО « Наш Дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а именно - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от 31.03.2019г. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Наш Дом» обратилось в суд к Кепша И.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В приложении к иску были приобщены решения общих собраний собственников, при проведении которых истцы не участвовали, так как не уведомлялись об их проведении. О принятых решениях им стало известно из указанного иска; считают, что оспариваемыми решениями    были нарушены их законные интересы. Между тем, письменных сообщений по почте или лично     о проведении общих собраний на протяжении 2018 г. и 2019 г. они не получали, о времени, месте проведения собраний не были уведомлены. Считают, что их голоса существенно повлияли бы на принятые решения; процедура проведения собраний не была соблюдена, решения являются недействительными. Исходя из утвержденных тарифов, истцам были причинены убытки, так как на протяжении 2017-2019гг. взималась существенно завышенная плата за услуги управляющей компании.

    Кепша И.А., Соина Н.В., представитель Каменев Е.А. поддержали в судебном заседании исковое заявление, и просили     удовлетворить заявленные требования.

    Представитель ответчиков на основании доверенностей Соин А.В., с иском не согласен, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, истцы обратились с требованием о признании решений общих собраний собственников недействительными за пределами шестимесячного срока исковой давности, которую просит применить и отказать в удовлетворении    требований. Кроме того истцами не соблюдена процедура оспаривания этих решений, поскольку    уведомления    о намерении обратиться в суд с иском Кепша И.А. и Соина Н.В. всем собственникам многоквартирного дома не    направляли.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В соответствии с ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии с ч. 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кепша И.А. является собственником нежилого помещения площадью 75,1 кв.м, Соина Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО « Наш Дом», оказывающее собственникам помещений, в том числе услуги по содержанию и ремонту общедомового    имущества многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников    помещений от ДД.ММ.ГГГГ     установлен тариф на управление, содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 рублей 68 копеек с 1 кв. метра.

Протоколом    общего собрания    собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на управление, содержание и ремонт    жилого    помещения на 2017 года в раземере 17 рублей 35 копеек с 1 кв. метра.

Протоколом общего собрания собственников    помещений от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на управление, содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 рубль00 копеек с 1 кв. метра.

Протоколом    общего собрания    собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на управление, содержание и ремонт    жилого    помещения на 2017 года в размере 21 рубль с 1 кв. метра.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума.

    В соответствии с ч. 3,4 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, истцы не предоставили суду доказательств тому, что при принятии указанных решений было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены их права и законные интересы.

Кепша И.А.,Соина Н.В. указывают в иске, что    в результате принятых общим собранием тарифов по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме им причинены существенные убытки.

Между тем, Соина Н.В. не конкретизирует характер причиненных ей убытков и не доказывает их наличие. Напротив, являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно по настоящее время оплачивала коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества. При этом, получаемые ею платежные документы к оплате содержали полную информацию о размере платы на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с принятыми решениями собственников помещений, на которых присутствовала лично ( от 03.02.2017г,31.03.2018г., что установлено в судебном заседании и ею не оспаривалось.

С истца    Кепши И.А.    в судебном порядке были взысканы расходы на содержание общего имущества в доме за период с августа 2016 года по июль 2019 года в сумме 61 718 руб. 42 коп., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с    апелляционным определением Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, что не является для него убытком, а законной платой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии совокупности следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовании против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные      интересы собственника помещения, обжалующего     решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных    условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме    недействительным.

Наличие указанных обстоятельств    в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами в судебное заседание не представлено, и не доказано.

Их доводы об отсутствии надлежащей информации со стороны управляющей организации о времени и месте проведения общих собраний, о повестке разрешаемых вопросов являются несостоятельными.

Следует согласиться с доводами    представителя ответчиков Соина А.В. о том, что как минимум Кепше И.А. о принятых решениях собственников было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда по его заявлению мировым судьёй был отменен судебный приказ о взыскании с него расходов на содержание общего имущества, рассчитанных на основании оспариваемых протоколов общих собраний собственников помещений(л.д.75-77), а также досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, по получении которой истец мог обратиться в    ООО « Наш Дом» и ознакомиться с решениями собраний, на которых был основан расчет его задолженности, предлагаемой к оплате в добровольном порядке (л.д.73-74).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Кепша И.А., являясь собственником нежилого помещения, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, должен был знать и мог узнать о состоявшихся общих собраниях собственников многоквартирного дома и, соответственно, принятых на данном собрании решениях для    обжалования при несогласии с ними.

Так, из материалов дела следует, что на счетах-квитанциях, направляемых собственникам многоквартирного жилого дома, указаны результаты проведения общего собрания ( установленный размер тарифов     на управление, содержание и ремонт общего имущества), что стороной истца не оспаривалось.

Истцы о проведении собраний    извещались своевременно, в дело представлены информационные листы, на стенде в свободном доступе размещалась информация (л.д.137-138) были осведомлены о проведении собраний, и доказательств невозможности обращения в суд в установленный положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для его оспаривания ими в материалы дела не представлено.

Поскольку с иском об оспаривании решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.03.2019г. Кепша И.А.,Соина Н.В. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для его обжалования, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение      об отказе в удовлетворении иска Кепше И.А. и Соиной Н.В.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Кепша И.юА., Соиной Н.В. в удовлетворении иска к Мордовцевой Н.В., Головко А.А,, ООО « Наш Дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>:    протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от 31.03.2019г.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Е.В. Ковалева