Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-1156/2019;) ~ М-1110/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                                           город Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Алиева З.Ф.о, адвоката Гомзяковой Н.В. на стороне истца,

ответчика Бильковой С.Н.,представителя ответчика Шатунова Е.Н.,

эксперта Закрепина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева З.Ф. к Бильковой С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алиев З.Ф. обратился в суд с иском к ФИО5 и Бильковой С.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, резко начал движение задним ходом, вследствие чего допустила столкновение с левой частью его автомобиля. Его транспортному средству были причинены механические повреждения левой передней и левой задней дверей. Из автомашины вышла молодая девушка с явными признаками алкогольного опьянения, которая была не согласна с тем, что виновна в ДТП, т.к. её автомобиль тоже пострадал, после чего покинула место ДТП. Собственником автомашины, по данным ГИБДД, являлась ФИО5, а водитель был не установлен. В 2019 году была опрошена ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Бильковой С.Н. В феврале 2019 года была опрошена Билькова С.Н., которая пояснила, что права на управление транспортным средством она не имеет, после 28.12. 2018 года на её автомашине никто не ездил. Однако, согласно карточке учёта транспортного средства, право собственности на автомобиль Бильковой С.Н. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилем <данные изъяты>, его транспортному средству <данные изъяты> в размере 55 540 рублей 44 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Истец Алиев З.Ф.и его представитель адвокат Гомзякова Н.В.поддержали исковые требования к ответчику Бильковой С.Н.,как собственнику транспортного средства, исковых требований к ответчику ФИО5не поддержали, просили производство по делу в этой части прекратить. При этом истец пояснил, что он двигался по своей полосе, автомобиль ответчика сначала стоял на обочине, затем с обочины поехал задним ходом, произошло столкновение с левой частью его автомобиля. За рулем автомобиля находилась девушка с явными признаками алкогольного опьянения, ему предложила деньги в размере 5 000 руб.

Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В. пояснила, что сотрудников полиции по факту ДТП вызвало незнакомое лицо, были очевидцы, была указана марка автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 21144 находился в состоянии алкогольного опьянения, покинул место ДТП. Автомобиль 21144 является источником повышенной опасности. Если автомобилем причиняется вред, его собственник либо иной владелец транспортного средства в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред. В связи с чем, требования предъявляют к собственнику автомобиля, Билькова С.Н.признает, что на момент ДТП собственником автомобиля была именно она. В качестве доказательства своих доводов ссылается на справку о ДТП, где участниками ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указаны автомобиль истца и второй автомобиль <данные изъяты>постановление о прекращении дела. Истец также запомнил номер автомобиля, т.к. водитель уехал с места ДТП. Этот же номер указали и свидетели: ФИО, Свидетель №1, ФИО1, который сам позвонил по 02 и сообщил о данном ДТП Также ссылается на заключение экспертиз и представленные детали от машины на месте ДТП. Ответчик Билькова С.Н.указывает на то, автомобиль истца столкнулся с другим автомобилем, при этом не указывает этот автомобиль и водителя, управляющего автомобилем.Исковые требования просит удовлетворить.

           Ответчик Билькова С.Н., ее представитель Шатунов Е.Н. с иском не согласны, Билькова С.Н. пояснила, что данный автомобиль она приобрела в октябре 2018 года у племянницы ФИО5 На ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля была она.Автомобиль был на ремонте,на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован.Об аварии она узнала от сторожа базы в январе 2019 года. Автомобиль с ноября 2018 находился на базе, не закрывался, оба комплекта ключей были у нее. Ей известно, что ДТП произошло с участием автомобиля истца и другого лица, фамилия которого ей не неизвестна. Кто управлял ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ей также неизвестно, она ДТП не совершала.

          Представитель ответчика Шатунов Е.Н.считает, что суду не представлено доказательств причинения вреда именно автомобилем истца, экспертом указан период ремонта автомобиля исходя из его личного опыта, в заключении экспертизы указаны предположительные выводы, справка о ДТП составлена со слов истца.В иске просит отказать.

ФИО5в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

          Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( п.2 статьи 15 ГК РФ).

           Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

           В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае автомобиль <данные изъяты> не был застрахован.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>А по <адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес>-а <адрес> неустановленный водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>причинив механические повреждения.

В схеме места совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>), справке о дорожно-транспортном происшествии также указаны данные автомобили, как участники ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 возле <адрес>А на <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Алиева З.Ф.о, причинив транспортному средству механические повреждения. В ходе административного расследования установить личность водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным Дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности привлечения. В карточке учета транспортного средства указан автомобиль марки <данные изъяты>,собственник Билькова С.Н.

Для определения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом износа составляет 55 540,44 рублей.

Выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, заключение не содержит неполноты или неясностей, ответчиком данная экспертиза и сумма ущерба, указанная в ней, не оспорены.

В связи с чем, суд считает данное заключение допустимым и относимым доказательством.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала Бильковой С.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>.

Определением суда от 05.11.2019 по делу была назначена судебно- автотехническая экспертиза транспортной трасологии, которая поручена экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В исследовательской части заключения указано, что из описания механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель начал движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Исходя из механизма столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> при столкновении с автомобилем при заявленных обстоятельствах имел бы повреждения задней левой угловой части кузова ( левая часть заднего бампера, задний левый фонарь, заднее левое крыло).У автомобиля <данные изъяты> задний бампер имеет оттенок цвета отличный от основного цвета автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, данный бампер был изначально установлен на другом автомобиле. Задний левый фонарь отличается по маркировке от правого заднего фонаря. В маркировке присутствует надпись « Сделано в СССР». Данный факт свидетельствует о том, что задний левый фонарь изначально был установлен на автомобиле более ранних лет выпуска, <данные изъяты> и их модификации. При СССР исследуемая модель автомобиля <данные изъяты> не выпускалась.

На заднем левом фонаре имеется скол в нижней части. На фонаре имеются следы нанесенной краски серебристого цвета, в том числе и на поверхности слома. Толщина лакокрасочного покрытия заднего левого крыла неравномерная.

Учитывая, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> имел нагрузку: водитель и два пассажира, данные повреждения могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В выводах заключения экспертизы указано, что у автомобиля <данные изъяты>, производился кузовной ремонт элементов, которые могли находиться в контактном взаимодействии при заявленном ДТП.

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, высота их расположения от опорной поверхности, локализация и направление развития свидетельствуют о том, что данные    повреждения    могли    возникнуть    в    результате    столкновения    с транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>.

Эксперт ФИО6в судебном заседании поддержал данное заключение и пояснил, что ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> были произведены за три месяца до осмотра им данного автомобиля. По представленным в судебном заседании деталям автомобиля, изъятых с места данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД пояснил, что именно эти части были заменены во время ремонта на автомобиле <данные изъяты> и свидетельствуют о том, что они принадлежат автомобилю <данные изъяты>. Если бы ремонт данного автомобиля не был бы произведен, он мог бы точно сказать о принадлежности этих деталей автомобилю с г.н <данные изъяты>.

Данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и

опыт производства данных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, даны однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.В связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, суд принимает во внимание данное заключение.

           По сообщению ГИБДД согласны базы АИУС ГИБДД в период с 2016 г.по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован один факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью возвращались из <адрес>, затем они поехали на автомобиле Алиева, при повороте с <адрес> в левую часть его автомобиля въехал другой автомобиль белого цвета, который стоял на обочине, а потом начал движение задним ходом. Из автомобиля вышла женщина с признаками алкогольного опьянения, прошло много времени марки автомобиля не помнит,но это был автомобиль отечественного производства. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( №дела 2-683/2019) данный свидетель также указывала на номер автомобиля 363.

Свидетель ФИО пояснил, что он выезжал на место ДТП, когда они подъезжали, то видели, что отъезжал автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП были обнаружены разбитые фонари. Автомобиль <данные изъяты> постоял, потом поехал в сторону города, он обратил внимание, что на автомобиле разбит фонарь, а также заметил №.Раенее такой автомобиль в <адрес> он видел, им управляла девушка. кто сидел в машине после ДТП не видел, заметил только белую куртку.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проезжал с <адрес>.Проезжал мимо, он видел как автомобиль <данные изъяты> въехал в дверь автомобилю <данные изъяты>.У автомобиля с г.н.<данные изъяты> был задет бампер и фара. Он остановился, спросил нужна ли его помощь, потом сел в машину и уехал. Видел женщину в белой куртке, лица не запомнил. Вообще автомобиль с номером <данные изъяты> он видел в Кадникове до ДТП примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу в 19 часов, когда уходил с работы домой видел, что автомобиль Бильковой С.Н.стоял на базе у вагончика сторожки, было видно, что автомобиль никуда не уезжал, был в снегу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также стоял на месте, следов его выезда видно не было.

Свидетель ФИО4дал аналогичные объяснения.

           Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес>-а по <адрес>, произошло с участием двух автомобилей: <данные изъяты>,собственником которого является истец, и <данные изъяты>

          Принимая во внимание договор купли-продажи транспортного средства,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5и Бильковой С.Н.,а также, учитывая объяснения ответчика Бильковой С.Н.,суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Билькова С.Н.

           Учитывая, что водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не установлен и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Билькова С.Н.

           В связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Бильковой С.Н.суд взыскивает в пользу истца ущерб в размере 55 540,44 руб.

           Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено прямых доказательств участия автомобиля <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб.подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на техническую экспертизу.

            В связи с чем,данные расходы за проведение досудебной независимой технической экспертизы в сумме 3500руб.подлежат взысканию с ответчика.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Алиева З.Ф.о к ФИО5прекращено ввиду отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алиева З. Ф. оглы к Бильковой С.Н. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Бильковой С.Н. в пользу Алиева З.Ф. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55540,44 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 г.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Лукинская