Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20633/2021 от 29.06.2021

    Судья: 0                                                          Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

             председательствующего судьи 0

             судей 0

        при помощнике судьи 0,

        рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 000 к НП по управлению эксплуатацией коттеджного поселка «0» о признании решений общего собрания недействительными, понуждении к проведению собрания

              заслушав доклад судьи 0,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

0, 0 обратились в суд с требованиями к НП по управлению эксплуатации поселка «0» о признании недействительными решений общего собрания членов партнерства, оформленных протоколом общего собрания от 0, проведенного в заочной форме, понуждении ответчика к проведению общего собрания членов партнерства в очной форме с соблюдением рекомендаций по профилактике короновирусной инфекции с повесткой дня: определение численного состава правления партнерства, избрание членов правления партнерства, избрание председателя правления партнерства, избрание ревизора партнерства.

    В последующем к участию в деле в качестве соистцов были привлечены 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 000 (л.д. 86-89 том 1, л.д. 13-14 том 2).

    Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются членами партнерства и проживают в коттеджном поселке «0». 0 состоялось общее собрание членов партнерства, проведенное в заочной форме. Полагают, что ответчиком нарушена процедура созыва и проведения собрания: о собрании они не были извещены, а проведение голосования в заочной форме является незаконным. В качестве незаконности принятых на собрании решений указали, в том числе, на отсутствие у 0 полномочий на подписание протокола и иных документов в связи с истечением у него полномочий в должности председателя правления. Указали на нарушение их прав, поскольку были лишены возможности в управлении делами партнерства путем участия в голосовании по вопросам повестки дня.

          Истец 0 в судебном заседании на требованиях настаивал.

    Истцы 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 000 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доверили ведение дела своим представителям 0 и 0, которые требования в изложенной редакции поддержали и просили удовлетворить. Представили письменные возражения на отзыв ответчика. В ходе рассмотрения дела дополнили основания иска, указав на отсутствие кворума.

    Ответчик НП по управлению эксплуатации поселка «Барвиха – клаб» в лице председателя правления 0 и представителя в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, которые неоднократно дополнялись.

Решением Одинцовского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 21 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что НП по управлению эксплуатации 0» является некоммерческой организацией, созданной для содей    ствия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных ее уставом.

    Истцы 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 000 являются членами партнерства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

0 состоялось общее собрание членов НП партнерства по управлению эксплуатацией поселка «0».

    Собрание проводилось ответчиком в заочной форме с 0 по 0, кворум определен в размере 54,72%; голосование проведено путем заполнения бюллетеней по вопросам повестки дня: избрание счетной комиссии; утверждение Положения о порядке проведения заочного голосования членов партнерства; утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса Партнерства; определение численного состава членов правления; избрание членов правления партнерства; выбор председателя правления партнерства (из состава избранного правления); прекращение полномочий действующего ревизора, выбор ревизора партнерства (согласно поданным заявлениям).

Истцы указывают, что о проведении собрании они надлежащим образом извещены не были.

    Из материала дела следует, что согласно п. 5.2.4 Устава НП по управлению эксплуатации поселка «Барвиха – клаб», уведомление членов партнерства о проведении общего собрания членов партнерства осуществляется путем объявления не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Объявление должно содержать формулировки выносимых на обсуждение вопросов. Объявление о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения размещается не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания на доске объявлений на территории партнерства. Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается члену партнерства под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом) по адресу постоянного проживания члена Партнерства.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания в заочной форме, ответчик в адрес истцов направлял уведомления 0 от 0, в котором была изложена вышеуказанная повестка дня; указано на возможность внесения изменений и дополнений в положение, а также заявления об избрании в члены правления, на должность ревизора и председателя правления партнерства предложено направить на электронную почту партнерства. Указано, что все предложения должны быть направлены на электронную почту партнерства в срок до 0. В уведомлении сообщалось, что в связи с ограничениями, действующими для цели ограничения распространения короновирусной инфекции (COVID-19), правление приняло решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении истцов о проведении собрания 0 в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, предметом доказывания по настоящему делу является наличие кворума на общем собрании, а также наличие полномочий у участников собрания на принятие решений по указанным вопросам.

В силу п. 1 и 3 ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско – правового объединения.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола общего собрания кворум на собрании имелся и составил 0.

Из протокола общего собрания следует, что общее количество голосов, которыми обладают лица, включенные в список, имеющих право на участие в общем собрании членов партнерства – 106; количество голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании членов партнерства и принявших участие в заочном голосовании – 58.

    Исходя из общего количества членов партнерства – 106 человек и количества проголосовавших лиц с учетом исключения вышеуказанных голосов – 0

    В соответствии с абз. 3 п. 4.1 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", порядок проведения заочного голосования определяется уставом некоммерческой организации.

    Положения п. 5.2.14 Устава 0 предусматривают при необходимости решение общения Партнерства может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

    При этом порядок и условия проведения заочного голосования, текст бюллетеня для заочного голосования, порядок и сроки направления членам партнерства сообщения о заочном голосовании с указанием повестки дня общего собрания, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания, указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования устанавливается внутренним положением о проведении общего собрания членов партнерства в форме заочного голосования.

    Между тем, из материалов дела следует, что на дату проведения заочного собрания членов партнерства, такое положение отсутствовало, что не оспаривалось стороной ответчика. Такое положение было принято на заочном собрании 0, однако ввиду ничтожности принятых на нем решений, суд приходит к выводу о незаконности проведения собрания в заочной форме.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 181,2, 181.4-181.5, 182.1, 183.3, ГК РФ, ст.ст. 14, 21, 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях",    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что нарушение процедуры созыва ответчиком общего собрания членов партнерства установлено, в связи с чем подлежит признанию недействительности решения общего собрания членов НП 0» от 0, и принятых на нем решений, оформленных протоколом от указанной даты.

         Оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к проведению общего собрания членов партнерства в очной форме с соблюдением рекомендаций по профилактике короновирусной инфекции с повесткой дня: определение численного состава правления партнерства, избрание членов правления партнерства, избрание председателя правления партнерства, избрание ревизора партнерства, суд не находит, поскольку проведению собрания предшествует установленная процедура, и истцы, являясь членами партнерства, не лишены права на обращение к председателю правления с соответствующим заявлением. Кроме того, закон предусматривает возможность инициации такого собрания не только председателем, но членами правления, ревизионной комиссией, а также членами партнерства.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческой организацией (некоммерческим партнерством) в соответствии с учредительными документами является общее собрание членов некоммерческого партнерства.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами (п.4 ст.29).

Порядок проведения заочного голосования определяется уставом некоммерческой организации, который должен предусматривать обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех учредителей (участников, членов) некоммерческой организации или членов коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 183.3 ГКРФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

     Доводы ответчика о том, что уведомления о проведении общего собрания направлялись каждому из истцов почтовой связью, а также по электронной почте, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размещение уведомления на официальном сайте партнерства и направление его по адресам электронной почты не может подменять собой установленный уставом порядок такого извещения.

            Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с достоверностью установить адреса и содержание направленной корреспонденции не представляется возможным. Кроме того, из отчетов о направлении почты истцам 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 000 следует, что корреспонденция была направлена последним 0, в то время как из уведомления следует, что датой начала приема бюллетеней ответчиком была обозначена дата – 0, что свидетельствует о несоблюдении партнерством 14-ти дневного срока извещения членов партнерства о предстоящем общем собрании.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда перовой инстанции, и не может расценивать направление уведомлений о проведении собрания в адрес истов посредством электронной почты надлежащим извещением, поскольку такой вид извещения не предусмотрен. Возможность такого вида извещения предусмотрена положением, которое было принято на собрании 0, копия которого представлена в дело и которое на момент созыва собрания отсутствовало.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении истцов о проведении собрания 0 в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о возможности проведения собрания только в заочной форме в связи с запретом на проведение массовых мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, несостоятельны, поскольку достаточный доказательства того, что такое собрание не могло быть проведено в очной форме с учетом средств санитарной защиты и соблюдения необходимой дистанции либо посредство видеоконференцсвязи, отсутствуют.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи