Решение по делу № 2-3778/2018 ~ М-3127/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 декабря 2018 года                                                                                  г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием прокурора ФИО, истца Никитиной М.В., представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, ответчика Баландина Д.А., представителя ответчика ФИО, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Марии Владимировны к Баландину Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никитина М.В. обратилась в суд с иском к Баландину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Баландина Д.А., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Маркову О.Л. В автомобиле находились пассажиры ФИО, ФИО, Никитина М.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Никитиной М.В. причинен ..., что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Дата истец доставлен в ..., где произведена .... С Дата по Дата находилась на ... лечении в ... Ввиду того, что травмы такого характера очень существенны для человека, на протяжении длительного времени истец испытала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, .... Последствия травм присутствуют до сих пор, у потерпевшей .... Также травма сказалась на .... Виновник ДТП ни разу не позвонил, не интересовался состоянием здоровья, возместить вред в добровольном порядке не предлагал. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от Дата Баландин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Причинённый моральный вред оценен истцом в 150 000 руб. За оплату услуг представителя уплачено 10 000 руб., 1600 руб. уплачено за услуги нотариуса.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания. Также указал, что на момент ДТП сидел на заднем ряду автомобиля с не пристёгнутым ремнем безопасности. В момент ДТП ударился о впереди расположенное сиденье автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями в части размера заявленной суммы не согласился, указав на её завышенность и несоразмерность. Считает доводы истца о том, что он не интересовался его здоровьем, необоснованными, поскольку в день ДТП им была организована перевозка всех участников пострадавших в ДТП, в том числе истца, из больницы в Адрес. Извиниться перед истцом возможности не было ввиду его неявки в Добрянский районный суд Пермского края и отдаленностью места жительства ответчика. Кроме того, в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением ПДД РФ, и могло повлиять на характер полученной травмы. Также ответчик в судебном заседании принес извинение истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании с требования не согласился, указав, что размер компенсации существенно завышен, подержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Марков О.Л. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, просившего удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП, материал № об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении Баландина Д.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением Добрянкого районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении № от Дата Баландин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Дата в отношении Баландина Д.А. составлен протокол № Адрес о совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ за то, что он Дата в 20.00 час. на Адрес в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Маркова О.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «... Никитина М.В., ФИО, получили травмы, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

Суд пришел к выводу, что нарушение водителем Баландиным Д.А. пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшим Никитиной М.В. и ФИО средней тяжести вреда здоровью.

Решением Пермского краевого суда от Дата постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от Дата оставлено без изменения, жалоба Баландина Д.А. – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Факт нарушения Баландиным Д.А. Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью истцу, суд считает установленным, сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № м/д ...» у Никитиной М.В., согласно данным представленных медицинских документов, имелись ..., и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более ... дня).

Дата Никитина М.В. обратилась в ... с ...

В период с Дата по Дата с указанными травмами истец находился на лечении в ..., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ...

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено специалистами в области медицины, основано на осмотре истца, представленных медицинских документах. Кроме того, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмы, квалифицируемой, как вред здоровью средней тяжести. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 №10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

В соответствии с п. 5.1. ПДД РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В судебном заседании Никитина М.В. не оспаривала, что на момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда Никитиной М.В. вследствие неправомерных действий Баландина Д.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень причиненного истцу вреда здоровью. Также судом учитывается, что в момент ДТП Никитина М.В. не была пристигнута ремнем безопасности, что является нарушением п. 5.1 ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу причинением вреда здоровью, также суд причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с болью и переживаниями, которые истец испытывал в связи с причиненными травмами, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду причинения вреда здоровью который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, а также суд принимает во внимание грубую неосторожность истца, а именно истец при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутыми ими, чем нарушил п. 5.1. ПДД РФ. Учитывая изложенное, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных истцом расходов суду представлен договор на оказание услуг от Дата, заключенный между ИП ФИО и Никитиной М.В. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

В обоснование оплаты понесенных услуг истцом представлен приходный ордер, из которого следует, что Никитина М.В. за составление искового заявления, направления его в суд и представительство заплатила ИП ФИО 5000 руб. Сведений об оплате юридических услуг в большем объеме суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, составления искового заявления, заявлений об устранении недостатков по заявлению, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной, доказательств несения расходов на иную сумму суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Дата Никитиной М.В. выдана доверенность на имя ФИО, ФИО, которой уполномочила вести дела во всех судах. В доверенности отсутствует указание на ведение ФИО действий по конкретному делу, в связи с чем основания для удовлетворения требований, в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., отсутствуют, в данных требованиях следует отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд Никитина М.В. в силу закона от уплаты государственной пошлины была освобождена, а требования истца удовлетворены, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с Баландина Д.А. в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Никитиной Марии Владимировны к Баландину Денису Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина Дениса Александровича в пользу Никитиной Марии Владимировны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 55000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Баландина Дениса Александровича в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                           О.М. Завьялов