Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 (2-11945/2016;) ~ М-10520/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-121/2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                        Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевской Н.В. к Соколову В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд обязать Соколова В.В. не чинить Киреевской Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС перенести опорные столбы ограждения (забора) согласно координатам принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что ограждение, установленное по границе со смежным участком ответчика, установлено в нарушение требований закона, ГКН не соответствует.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Игнатова А.Б. настаивал на иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Киреевской Н.В. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ответчику Соколову В.В. земельный участок площадью 800 кв.м, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС. Границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ внесены в ГКН.

Участки сторон являются смежными.

Истец указывает, что ответчиком ограждение по границе участков сторон установлено со смещением на участок истца, что приводит к уменьшению площади участка истца, чем нарушаются права истца.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что купил участок, границы которого были установлены, участок был огражден, при этом ответчик ограждение не переносил. Истец же установил дублирующий забор со своей стороны вдоль линии старого забора с отступлением в глубь своего участка. При этом на момент установки забора претензий никаких к ответчику у истца не было. Кроме этого, между участком истца и участком № (ФИО) отсутствует забор, таким образом была уничтожена граница участка истца, что сделало затруднительным определение площади участка истца.

Судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, оснований не доверять выводам которой суд не установил. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми познаниями, непосредственно исследовались объекты экспертизы. Выводы судебной экспертизы подтвердил эксперт Нохрина в судебном заседании, дав необходимые пояснения в связи с содержанием заключения. Заключение согласуется с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы часть площади земельного участка Соколова с К№, накладывается на земельный участок истца с К№, площадь наложения составляет 54 кв.м, что превышает показатель допустимого расхождения. Также в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что площадь участка истца действительно не соответствует площади по правоустанавливающим документам (меньше). Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт несоответствия фактической границы участка ответчика сведениям о местопложении его участка по данным ГКН, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд обязывает ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком, а также осуществить перенос забора в соответствии со сведениями о местоположении границы участка, которые содержатся в ГКН.

Доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, в т.ч. о выполненных при межевании участков, в т.ч. смежных, мероприятиях, суд не принимает во внимание, поскольку они правового значения для дела не имеют, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт несоответствия фактической границы участка ответчика сведениям о местоположении границы участка по данным ГКН. Доводы о том, что заключение проведенной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства принято быть не может, суд не принимает во внимание. Суду эксперт дал необходимые пояснения, о методике определения площади участка истца (с учетом того, что сведений о границе участка нет в ГКН), с учетом отсутствия фактической границы участка со смежным участком Игнатова), а также по другим вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Киреевской Н.В. удовлетворить.

Обязать Соколова В.В. не чинить Киреевской Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, перенести опорные столбы ограждения (забора) согласно координатам принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Рожнова О.Е.