Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14968/2016 от 16.05.2016

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-14968/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Светланы Георгиевны, представителя Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация «Независимый центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах Ковалевой С.Г. в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Ковалева С.Г. является собственником автомобиля <...>, госномер <...>. <...> на <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <...>, госномер <...> - Г.Н.А. Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ <...>).

Просит суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, финансовую санкцию – <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также убытки на оплату досудебной оценки ущерба – <...> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в суде иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя посчитал завышенными, просил снизить их до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 марта 2016 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Ковалевой С.Г. удовлетворены частично: с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ковалевой С.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, денежная компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, убытки на оплату досудебной оценки ущерба – <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Также с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, в пользу ООО «Кубань-Эксперт» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей, в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой С.Г., представитель Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» просят изменить решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию - <...> рублей, штраф - <...> рубля, в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом, ссылаясь на то, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ресо-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Ковалева С.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <...>.

<...> на <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...>. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <...>, госномер <...> - Г.Н.А., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от <...> Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ <...>).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <...> рублей, которых, по мнению истца, недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от <...> вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2015г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, следовательно, данное заключение суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <...> рублей (расчет: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <...> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <...>), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <...> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом законно и обоснованно установлено, что страховое общество получило претензионное письмо истца <...>, что подтверждается отметкой о принятии, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет 76 дней (с <...> по <...>.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет <...> рублей (расчёт: <...> (сумма страхового возмещения) : <...> дней (период просрочки) = <...> руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, правомерно посчитал, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до <...> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере <...> рублей.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абз. 5 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленных к материалам дела документов следует, что истец с письменным заявлением к ответчику о выплате ему финансовой санкции не обращался, в связи с чем чуд не нашел законных оснований к взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы финансовой санкции в размере <...> рублей и посчитал необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку претензия истца, адресованная СПАО «Ресо-Гарантия», не содержит требования о выплате ей финансовой санкции.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно выписке с официального сайта почты, получена представительством страхового общества <...> Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до <...> рублей.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает ККОО «Независимый центр защиты прав потребителей», то 50% штрафа в сумме <...> рублей, в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит перечислению в ККОО «Независимый центр защиты прав потребителей», а <...> руб. – подлежит взысканию в пользу потребителя Ковалевой С.Г.

Также определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.02.2016 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд посчитает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой <...> рублей - за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Ковалевой С.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи