Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-2060/2016;) ~ М-2212/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием:

прокурора Черникова В.П.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стрешенец А.И к Стрешенец О.А о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Стрешенец А.И. обратился в суд с иском к Стрешенец О.А. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, причиненных в результате преступления, в котором указывает, что во второй декаде февраля 2016 года Стрешенец О.А., тайно похитил у него чек из терминала самообслуживания ПАО «Сбербанк России», с информацией об идентификаторе и пароле пластиковой карты ПАО «Сбербанк России», выданной на его имя. В последствии тайно похитил с его банковского счета, принадлежащие ему пенсионные накопления на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования выяснилось, что все похищенные у него денежные средства Стрешенец О.А. переводил на свой личный банковский счет в ПАО «Сбербанк России», который на момент изобличения преступления действительно оказался с нулевым балансом. В этой связи, заявлять гражданский иск в тот момент он посчитал нецелесообразным.

Вышеуказанный обстоятельства объективно подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 года, на основании которого Стрешенец О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 мая 2016 года.

Примерно в сентябре 2016 года среди личных документов, принадлежащих Стрешенцу О.А. и которые он попросил выслать ему по почте к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: 357873, Ставропольский край, х. Дыдымкин, он обнаружил Памятку пользователя системы «<данные изъяты>» на имя Стрешенца О.А., а также заполненный на его же имя бланк с конфиденциальной информацией, где Стрешенцу О.А. присвоен номер клиента Банка № № и указан порядок пользования системой дистанционного обслуживания клиентов банка.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства Стрешенец О.А. утаил от органов предварительного следствия и суда, полагает, что все похищенные у него денежные средства Стрешенец О А. разместил на своем банковском счету в ПАО «Промсвязьбанк» и данные денежные средства должны быть ему возвращены. Не исключена возможность открытия Стрешенцом О.А. банковской ячейки в указанном Банке.

Кроме того, в результате совершенного преступления ему был причинен огромный моральный вред, выразившийся в следующем.

Он является пожилым человеком и на момент совершения преступления ему исполнилось <данные изъяты> лет. Ему было глубоко больно осознавать, что преступление в отношении него совершил Стрешенец О.А., который является его сыном, но который подвергся такой сильнейшей деградации личности в силу злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами, что опустился до преступника.

Кроме того, совершая у него кражу денежных средств, Стрешенец О.А. достоверно знал, что значительную часть своих накоплений он хранил для предстоящей ему платной хирургической операции, но он относился к этому равнодушно и хладнокровно похитил деньги.

Далее, Стрешенец О.А. также достоверно знал, что небольшие пенсионные и социальные выплаты являются его единственным источником дохода и других источников дохода он не имеет, в силу возраста. Все эти обстоятельства повлияли на его внутренние переживания, что повлекло за собой бессонницу, повышение артериального давления, сердечную недостаточность,

Полагает, что Стрешенец О.А. должен компенсировать ему и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что, как он уверен, будет являться для него дополнительным стимулом в желании вернуть свой нормальный облик и трудоустроиться.

На основании ст.52 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на получение защиты от лица, совершившего в его адрес преступное деяние.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать со Стрешенца О.А. в пользу Стрешенец А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать со Стрешенца О.А. в пользу Стрешенец А.И. имущественную компенсацию морального вреда от совершенного преступления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Стрешенец О.А., в судебное заседание не прибыл. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2016 года Курскому районному суду Ставропольского края поручено допросить в качестве ответчика Стрешенец О.А, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК.

Согласно протоколу судебного заседания Курского районного суда Ставропольского края от 27.12.2016 года Стрешенец О.А. исковые требования Стрешенец А.И. признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя третьего лица поступило заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы данного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Стрешенец А.И. подлежащими частичному удовлетворению – сумма морального вреда завышена и подлежит снижению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.06.2016 года Стрешенец О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором суда было установлено, что действиями ответчика был причинен имущественный ущерб: Стрешенец А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из обстоятельств дела и проанализировав представленные доказательства, в том числе приговор суда в отношении Стрешенец О.А., по которому Стрешенец А.И. признан потерпевшим, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования Стрешенец А.И. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда – Стрешенец О.А., являющегося сыном истца, личность истца / возраст - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран труда, пенсионер/ и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобождены на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей в части взыскания имущественного ущерба и <данные изъяты> рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кочубеевского муниципального района.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрешенец А.И удовлетворить частично.

Взыскать с Стрешенец О.А в пользу Стрешенец А.И в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Стрешенец О.А в пользу Стрешенец А.И в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Стрешенец О.А в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий И.А. Рулев