Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-9/2019 ~ М-26/2019 от 09.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Советского районного суда г. Волгограда Пустовая А.Г.

14 января 2019 года в городе Волгограде, ознакомившись с исковым заявлением заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах РФ в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Генералову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Генералову ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 11 310 руб. 00 коп., указав в обоснование, что данная сумма была получена Генераловым ФИО6 сверх установленной нормы, поскольку с применением коэффициента по воинскому званию максимальная сумма премии по итогам 2015 года военнослужащему войсковой части 22220 в воинском звании «старший лейтенант» составила 144 000 рублей, в то время как Генералову ФИО7 назначена выплата в размере 157 000 рублей. Следовательно, Генералов ФИО8 без законных на то оснований получил денежную выплату в размере 11 310 рублей (за вычетом НДФЛ), о чем он был уведомлен, так как денежные средства поступили на его специальный банковский счёт, однако, ответчик не предпринял никаких мер по уведомлению командования войсковой части 22220, а также по возврате денежных средств в федеральный бюджет, чем причинил имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации в лице его финансового органа – ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Проверив исковой материал, судья считает, что он не может быть принят к судебному разбирательству и должен быть возвращен истцу, по следующим основаниям.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из представленных материалов следует, что ответчик Генералов ФИО9 имеет статус военнослужащего, исходя из основания иска, следует, что спорные правоотношения связаны именно с прохождением ответчиком военной службы.

Предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона N 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает право Генералова ФИО10, получившего спорные денежные средства, в период исполнения служебных обязанностей.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом федеральный законодатель понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" не содержат разъяснений о неподсудности военным судам гражданских дел по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес> и истцу для разрешения заявленных требований следует обратиться в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заместителю военного прокурора Волгоградского гарнизона исковое заявление к Генералову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность обращения с заявленными исковыми требованиями в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья                                                А.Г. Пустовая