Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2015 от 02.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экзист-Самара-Н» в лице представителя по доверенности Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 12.05.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экзит-Самара -Н» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Солодских Д.Г. о взыскании расходов на проведение экспертизы, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобильных запасных частей, в том числе передней панели радиатора стоимостью <данные изъяты>., при получении покупателем товар был осмотрен, проверены его наименование и номер по каталогу, претензий к внешнему виду не было, после чего поступило заявление о возврате денежных средств, поскольку товар имеет повреждения, при проведении экспертизы, установлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Солодских Д.Г. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «Экзит-Самара -Н» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобильных запасных частей, в том числе передней панели радиатора стоимостью 6 046 руб., которая была упакована и не была осмотрена при получении товара, на станции технического обслуживания автомобиля, при вскрытии упаковки, было обнаружено, что установить переднюю панель радиатора на автомобиль не возможно, так как деталь имеет повреждения, то есть товар является не качественным. 24.09.2014г. Д.Г. обратился к продавцу с претензией, при возврате товара приемщик пытался самостоятельно исправить недостатки. Поскольку до настоящего времени претензия не исполнена, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость по договору купли-продажи передней панели радиатора в размере 6 046 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 12.05.2015г. в удовлетворении исковых требований истца ООО «Экзит-Самара -Н» отказано. Встречные исковые требования Д.Г. удовлетворены. Взыскано с ООО «Экзист-Самара-Н» в пользу Д.Г. стоимость по договору купли-продажи передней панели радиатора в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Не согласный с указанным решением мирового судьи представитель ООО «Экзист-Самара-Н» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования Д.Г., так как недостаток товара возник по вине покупателя при перевозке, при покупке претензий к товару не было, вывод суда о том, что недостатки были получены при транспортировке товара, что свидетельствует о вине продавца, со ссылкой на заключение эксперта, однако, заключение эксперта не содержит вывод о времени образования повреждения. Единственным доказательством является экспертиза ООО «Экзист-Самара-Н».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила отменить решение, пояснила, что в выводах судебной экспертизы не установлена причина образования повреждения на товаре, а в экспертизе ООО «Экзист-Самара-Н» указано, что повреждения в левой нижней части рамки радиатора могли быть получены при установке рамы радиатора на транспортное средство, что является прямым доказательством вины Д.Г. При покупке товара Д.Г. был передан товар в упаковке, упаковка не вскрывалась, но так как повреждений на упаковке не было, то, следовательно, и товар не был поврежден. Подтверждение, что товар был поврежден до покупки у Д.Г. не имеется. В свою очередь ООО «Экзист-Самара Н» приобретает товары упакованные и продает их покупателю в упакованном виде.

Д.Г. представил отзыв на жалобу и просил рассмотреть её в его отсутствие, а также просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Д.Г. через интернет заказал в ООО «Экзит-Самара -Н» запчасти для автомобиля, в том числе панель переднюю радиатора BodyParts, которые были доставлены, ДД.ММ.ГГГГ при получении оплатил товар, стоимость панели радиатора составила 6 046 руб. 02 коп., что подтверждается накладной от 20.09.2014г. №SM542292S, приложением № SM-0169711 к договору № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из акта о возврате товара покупателем от 24.09.2014г. усматривается, что причиной оujopaia передней панели радиатора BodyParts, послужило, что одно из креплений имеет изогнутый вид, в связи с чем установка детали на автомобиль не возможна. Кроме того, в акте имеется запись о том, что работник ООО «Экзит-Самара -Н» при приемки товара пытался исправить недостатки вручную, после указанной записи имеются подписи как покупателя, так и приемщика Н.И., иных возражений в акте не содержится.

Согласно представленного ООО «Экзист Самара» экспертного заключения № ООО «Научно Методический центр «Рейтинг» причиной возникновения дефекта товара – панель радиатора передняя BodyParts, а именно повреждений в правой верхней части и в левой нижней части является механическое воздействие от неизвестных твёрдых следообразующих объектов, что не является заводским браком. Повреждения в правой верхней части рамки радиатора могли быть получены как при транспортировке и хранения товара, так и при установке рамки радиатора (панели радиатора) на ТС. Повреждения в левой нижней части рамки радиатора могли быть получены при установке радиатора (панель радиатора) на ТС (л.д.11).

Из заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 22.04.2015г., проведенного на основании определения суда от 19.03.2015г., следует, что все выявленные повреждения на передней панели радиатора BodyParts могли быть сформированы при транспортировке. Следов производственной деятельности не выявлено, следов эксплуатационной деятельности по прямому назначению (с установкой на автомобиль) не выявлено.

Расходы на проведения указанной экспертизы определением суда от 19.03.2015г. возложено на Д.Г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2015г. Д.Г. оплатил судебную экспертизу в рамках гражданского дела № в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей при вынесении решения за основу было взято заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 22.04.2015г., поскольку в ходе судебного заседания в мировом суде эксперт Д.В. поддержал экспертное заключение № от 22.04.2015г, пояснив, что им было выявлено три повреждения, образования которых являются механическими и повреждения получены при транспортировке, следов установки детали на транспортное средство не выявлено. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно, суд принял во внимание квалификацию эксперта, который свое заключение полностью подтвердил в судебном заседании, ответив на вопросы стороны и суда, оснований не доверять пояснениям и экспертному заключению № от 22.04.2015г., у суда не имелось.

При изучении материалов дела, выслушав доводы представителя ООО «Экзист-Самара-Н» суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, экспертиза была произведена незаинтересованным в исходе дела лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, опрошен мировым судьей, подтвердил своё заключение, у представителя ООО «Экзист-Самара-Н» была возможность задать ему вопросы. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Экзист-Самара-Н» Д.Г. был передан товар в упакованном виде, ссылка на то, что упаковка была не повреждена и, следовательно, товар был качественным, не может свидетельствовать о целостности товара внутри упаковки. Продавая товар в упаковке и не вскрывая его в присутствии покупателя, продавец берет на себя ответственность за качество товара.

Доказательство того, что данный дефект образовался в результате действий Д.Г. со стороны ООО «Экзист-Самара-Н» суду не представлено, а в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию в данном случае лежит на продавце, а не покупателе, покупатель от бремени доказывания освобожден в силу вышеуказанного Закона, доводы представителя ООО «Экзист-Самара-Н» основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Д.Г. приобрел товар с недостатками, которые согласно заключения эксперта были получены при транспортировке товара, покупатель обратился с претензией к продавцу, требования покупателя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что вина продавца в нарушении прав потребителя по отношению к покупателю доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 12.05.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: