Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 ~ М-300/2018 от 22.02.2018

К делу №2-603/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                                                         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Теплухин Р.В.,

при секретаре                                                                                Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца                       Гарбуз Л.А.,

помощника прокурора                                Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетман А.А. к АНО «Арена-2018» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Гетман А.А. через своего представителя обратилась в суд с иском к АНО «Арена» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2016 года ответчик заключил со мною трудовой договор № ... для работы в Обособленном подразделении АНО «Арена-2018» в городе Ростове-на-Дону в отделе строительного контроля группы производственно-технической деятельности в качестве специалиста 1 категории. 01 ноября 2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому с 01 ноября 2016 года она переведена на должность ведущего специалиста того же отдела. 22 ноября 2016 года с ней заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому пункт 2.1. трудового договора изложен в новой редакции. В пункте 1 дополнительного соглашения указано на то, что заключенный с истцом трудовой договор является срочным, действует с 17 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года на период строительства объекта спорта. 31 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому истцу увеличен ежемесячный должностной оклад. 31 декабря 2017 года она уволена, в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 12 февраля 2018 года истцу стало известно, что в период работы у нее наступила беременность и составляет 7-8 недель, что подтверждается справкой № 122, выданной 12 февраля 2018 года МБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону». 13 февраля 2018 года я направила Ответчику заявление о продлении трудового договора. Ее заявление оставлено без ответа либо удовлетворения. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. трудового договора «трудовой договор является срочным на основании того, что Работник поступает на работу к Работодателю, чья деятельность направлена на цели подготовки и проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Работник согласен с тем, что трудовой договор заключается с ним в целях осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, предусмотренного в ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 г. № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также соглашением № 01 от 06.10.2014 г., заключенным Работодателем в целях осуществления строительного контроля на объектах Подпрограммы «Строительства и реконструкция спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 г. 3 518 и в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ действует с 17 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года включительно, если он не будет прекращен ранее в соответствии с трудовым законодательством РФ». Как следует из изложенного, в силу требований ст. 59 ТК РФ с истцом заключен срочный трудовой договор как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы - строительства и реконструкции спортивного объекта; или с лицом, поступающим на работу в организацию, созданную для выполнения заведомо определенной работы. Однако строительство указанного выше объекта как по состоянию на 31 декабря 2017 года, так и до настоящего времени не закончено. С сотрудниками отдела строительного контроля, в котором она работала, трудовые отношения продолжены до окончания строительства объекта. Также ей известно, что должность, которую она занимала, также не сокращена, и после увольнения трудовой договор заключен с другим лицом. Считает, что Работодатель неосновательно и с нарушением закона определил срок окончания трудового договора 31 декабря 2017 года и уволил ее в связи с истечением срока трудового договора, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время истец не работает. Истцу отказывают в трудоустройстве по причине беременности. В установленные законом сроки истец не могла обратиться в суд с заявлением по медицинским показаниям. О нарушении права она узнала 12 февраля 2018 года, в день, когда был определен срок беременности 7-8 недель. Просит суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе. Восстановить истца на работе в Обособленном подразделении АНО «Арена-2018» в городе Ростове-на-Дону в качестве ведущего специалиста в отдел строительного контроля группы производственно-технической деятельности с 1 января 2018 года.

    Представитель истца Гарбуз Л.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе. Признать п. 2.1. договора от 17 февраля 2016 года № ... в части окончания срока действия трудового договора 30 декабря 2016 года незаконным. Признать дополнительное соглашение от 22 ноября 2016 года о внесении изменений в трудовой договор от 17 февраля 2016 года № ... незаконным. Признать трудовой договор от 17 февраля 2016 года № ... заключенным на срок осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Признать незаконными увольнение, оформленное приказом об увольнении № ... от 21 декабря 2017 года, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Восстановить ее Гетман А.А. в должности ведущего специалиста в отдел строительного контроля группы производственно-технической деятельности Обособленного подразделения АНО «Арена-2018» в городе Ростове-на-Дону. Взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 1 февраля 2018 года по день восстановления на работе.

    Представитель ответчика АНО «Арена-2018» Пудовникова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Трудовой договор № ... заключен 17.02.2016 года между ответчиком (Работодателем) и истцом (Гетман А.А.), является срочным на основании того, что деятельность Организации направлена на цели подготовки и проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Срок действия Договора установлен с 17.02.2016 года по 30.12.2016 года. В Договоре указано, что Работник согласен с тем, что трудовые отношения между ним и Работодателем по Договору не могут быть установлены на неопределенный срок в п.2ч.1 ст. 77 ТК РФ. к Договору были заключены 3 дополнительных соглашения: Дополнительное соглашение от 01.11.2016 года - изменение должности на «ведущий специалист по производственно-технической деятельности», увеличение ежемесячного должностного оклада в размере 115 500 рублей, остальные условия без изменений, в частности срок действия Договора по 30.12.2016 года; Дополнительное соглашение от 22.11.2016 года - изменение срока действия Договора, в пункте 2.1 Договора указано, что Договор действует с 17 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года. Дополнительное соглашение от 31.03.2017 года - увеличение ежемесячного должностного оклада в размере 127 050 рублей, остальные условия без изменений. В соответствии с частью второй ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. При заключении Договора с истцом в Договоре имеется добровольное согласие Работника о том, что трудовые отношения между ним и Работодателем по Договору не могут быть установлены на неопределенный срок в связи с временным характером предстоящей работы и условиями ее выполнения и Договор будет прекращен в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (Срок действия Договора установлен с учетом изменений с 17.02.2016 по 31.12.2017). 05.12.2017 года истец надлежащим образом был уведомлен о том, что 31.12.2017 Трудовой договор от 17.02.2016 № ... с Истцом будет расторгнут по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В соответствии с приказом АНО «Арена-2018» от 21.12.2017 № ... Трудовой договор № ... с истцом расторгнут 31.12.2017 года. При получении уведомления о расторжении срочного трудового договора - 05.12.2017 года, при ознакомлении 21.12.2017 года с приказом о прекращении трудового договора увольнении 31.12.2017 года, истец не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинскую справку о беременности не предоставляли. Справка о беременности была получена истцом через 44 дня после увольнения - 12.02.2018 года. Следовательно, ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с уведомлением истца в надлежащий срок (05.12.2017), ознакомлении 21.12.2017 года с приказом о прекращении трудового договора и увольнении 31.12.2017 года, а также согласии истца 26.12.2017 года о направлении трудовой книжки почтой в г. Ростов-на-Дону (копия согласия прилагается). У Ответчика не возникло обязанности по продлению срока действия договора до окончания беременности и родов, предусмотренной ч. 2 ст. 261 ТК РФ. Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации (в связи с истечением срока трудового договора) является правомерным (Апелляционное определение Московского областного суда от 26.05.2014 по делу № 33-11339/2014, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33-4048, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2017 №33-5859/2017). Также, согласно приложенному к Исковому заявлению Истца заключению - ультразвуковое исследование органов малого таза врача Пампуло Н.С. от 22.01.2018 (ГБУ РО «ОКБ № 2» г. Ростова-на-Дону) - на момент обследования 22.01.2018 установлено, что Истец на момент обращения к врачу 22.01.2018 не была беременна - «плодное яйцо на момент осмотра не визуализируется, ИМ 21.12.2017». Из этого следует, что в период работы в АНО «Арена-2018» и в период увольнения в декабре 2017 года истец также еще не была беременна. При соблюдении порядка увольнения Работодателем, требование работника о восстановлении на работе (продлении трудового договора) является неправомерным, если работник сообщил о своей беременности только после увольнения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (пункт 27). При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. На обращение-заявление истца от 13.02.2018 года о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, поступившее в АНО «Арена-2018» 21.02.2018 (вх. № Ю28-А-01.РОС от 21.02.2018) Ответчиком был направлен ответ в адрес Истца от 20.03.2018 № 1285-А-02. Поэтому довод истца о том, что заявление оставлено без ответа либо удовлетворения - является несостоятельным. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что при увольнении не было представлено письменное заявление о продлении срочного трудового договора и медицинская справка, подтверждающая беременность, у работодателя - ответчика не возникло обязанности по продлению срока действия договора до окончания беременности и родов, предусмотренной ч. 2 ст. 261 ТК РФ. Истцом также в нарушение положений ст. 392 ТК РФ пропущен срок обращения в суд по спорам об увольнении, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление датировано 22.02.2018 года, дата вручения приказа (ознакомление с приказом об увольнении - 21.12.2017 года), дата заявления о направлении почтой трудовой книжки - 26.12.2017 года, трудовая книжка направлена 29.12.2017 года с уведомлением о вручении, получена в Ростове-на-Дону истцом 05.01.2018 года. В соответствии с представленными истцом листами нетрудоспособности, выданными отоларингологом (26.12.2017 - 04.01.2018) и терапевтом (09.01.2018- 19.01.2018) и (22.01.2018 - 31.01.2018) - истец находилась на амбулаторном лечении и, следовательно, существовала возможность при желании обратиться в установленные законодательством сроки в суд, тем самым просрочка составила более 31 дня. Дополнительно сообщают, что в связи с окончанием мероприятий, связанных с подготовкой к Чемпионату мира по футболу, в соответствии с распоряжением АНО «Арена-2018» от 20.02.2018 года № 5 в АНО «Арена-2018» ведутся подготовительные мероприятия по ликвидации Организации после проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, считает заявленные требования, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и иных трудовых договоров.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В договоре указано, что работник согласен с тем, что трудовые отношения между ним и работодателем по договору не могут быть установлены на неопределенный срок в п.2ч.1 ст. 77 ТК РФ.

    В соответствии с частью второй ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

    При заключении договора с истцом в договоре имеется добровольное согласие работника о том, что трудовые отношения между ним и работодателем по договору не могут быть установлены на неопределенный срок в связи с временным характером предстоящей работы и условиями ее выполнения и договор будет прекращен в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (пункт 27). При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

    Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом Гетман А.А. 17 февраля 2016 года заключен трудовой договор № ..., является срочным на основании того, что деятельность Организации направлена на цели подготовки и проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

    Срок действия данного трудового договора установлен с 17 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года.

    С истцом было заключено дополнительное соглашение от 01 ноября 2016 года - изменение должности на «ведущий специалист по производственно-технической деятельности», увеличение ежемесячного должностного оклада в размере 115 500 рублей, остальные условия без изменений, в частности срок действия Договора по 30 декабря 2016 года.

    Дополнительное соглашение от 22 ноября 2016 года - изменение срока действия Договора, в пункте 2.1 Договора указано, что Договор действует с 17 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

    Дополнительное соглашение от 31 марта 2017    года - увеличение ежемесячного должностного оклада в размере 127 050 рублей, остальные условия без изменений.

    05 декабря 2017 года истец надлежащим образом был уведомлен о том, что 31 декабря 2017 года трудовой договор от 17 февраля 2016 года № ... с истцом будет расторгнут по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

    В соответствии с приказом АНО «Арена-2018» от 21 декабря 2017 года № ... трудовой договор № ... с истцом был расторгнут 31 декабря 2017 года.

    Истец при получении уведомления о расторжении срочного трудового договора 05 декабря 2017 года, при ознакомлении 21 декабря 2017 года с приказом о прекращении трудового договора увольнении 31 декабря 2017 года, не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинскую справку о беременности не предоставляла. Справка о беременности была получена истцом через 44 дня после увольнения, т.е. 12 февраля 2018 года.

Согласно ультразвуковому исследованию органов малого таза врача Пампуло Н.С. от 22 января 2018 года ГБУ РО «ОКБ № 2» г. Ростова-на-Дону, на момент обследования 22 января 2018 года установлено, что истец на момент обращения к врачу не была беременна - «..................».

Из этого следует, что в период работы в АНО «Арена-2018» и в период увольнения в декабре 2017 года истец еще не была беременна.

    При соблюдении порядка увольнения работодателем, требование работника о восстановлении на работе (продлении трудового договора) является неправомерным, если работник сообщил о своей беременности только после увольнения.

    Истцом также в нарушение положений ст. 392 ТК РФ пропущен срок обращения в суд по спорам об увольнении, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

          По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

    Исковое заявление поступило в суд 22 февраля 2018 года, дата вручения приказа, ознакомление с приказом об увольнении 21 декабря 2017 года, дата заявления о направлении почтой трудовой книжки 26 декабря 2017 года, трудовая книжка направлена 29 декабря 2017 года с уведомлением о вручении, получена в Ростове-на-Дону истцом 05 января 2018 года.

    В соответствии с представленными истцом листами нетрудоспособности, выданными отоларингологом с 26 декабря 2017 года по 04 января 2018 года и терапевтом с 09 января 2018 года по 19 января 2018 года и с 22 января 2018 года по 31 января 2018 года. Истец находилась на амбулаторном лечении и, следовательно, существовала возможность при желании обратиться в установленные законодательством сроки в суд, тем самым просрочка составила более 31 дня.

    Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.