Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 (2-1895/2017;) ~ М-1567/2017 от 01.12.2017

                                       Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава, Наборщикова Н.В., действующего на основании доверенности № ** от **.**.*****,

представителя ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., действующего на основании доверенности № ** от **.**.*****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Коноваловой Ю.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратилось в суд с иском в Коноваловой Ю.В. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности выдать Коноваловой Ю.В. постоянный персональный пропуск (красный).

В обосновании исковых требований указано, что    Коноваловой Ю.В. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». **.**.***** в связи с тем, что у руководства цеха № ** сложилось мнение о том, что Коноваловой Ю.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, последняя была направлена на центральную проходную общества для прохождения медицинского освидетельствования. Проходить освидетельствование Коноваловой Ю.В. отказалась, в результате у нее был изъят постоянный пропуск (красный) и составлен акт. В этот же день работник прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ПБ №7», по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. Работодателем был издан приказ о привлечении Коноваловой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2017 увольнение признано незаконным, Коноваловой Ю.В. восстановлена на работе в прежней должности. Однако до настоящего времени истец имеет только белый пропуск, который выдается нарушителям трудовой дисциплины и инструкции о пропускном режиме, дает право прохода на территорию Общества только через центральную проходную. Ранее истец проходила на предприятие через КПП КМЦ, и до своего структурного подразделения шла по территории завода 10 минут, от центральной проходной истец вынуждена идти 45-50 минут, что ухудшает положение истца по сравнению с другими работниками. На обращение Профсоюза об устранении нарушений трудовых прав истца ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец Коновалова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что при увольнении истца из Общества у нее был изъят постоянный пропуск. Потом истец на основании судебного акта была восстановлена на работе, и ей был выдан временный пропуск камерного хранения. Истец вынуждена каждый день проходить большое расстояние от центральной проходной предпринриятия до непосредственного места работы, что создает для нее некомфортные условия, отличающиеся от условий труда других работников. Нарушений трудовой дисциплины Коноваловой Ю.В. не имела. Ранее, когда **.**.***** ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, она выразила лишь отказ пройти освидетельствование на территории общества, то в этот же день прошла освидетельствование непосредственно в ГБУЗ СО «ПБ №3», а результат медицинского освидетельствования незамедлительно представила работодателю. Таким образом, Коноваловой Ю.В. не нарушила трудовой дисциплины. Относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд указал, что срок истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, истец продолжает трудиться на предприятии. при этом права работника нарушаются.

Представитель НПС «Солидарность» Наборщиков Н.В. поддержал позицию Димитрова А.А.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М.С. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, где указал, что Коноваловой Ю.В. работает в обществе с **.**.*****. Общество является режимным объектом, где утверждена и действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах. Инструкция не содержит положений, обязывающих работодателя выдать работнику постоянный пропуск. Согласно п.1.8. инструкции, непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовыми режимами осуществляет директор по безопасности. В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности директор по безопасности полномочен изменять порядок доступа на территорию общества работников общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов. Также директором по безопасности определяется вид пропуска и порядок его хранения, срок действия временных пропусков. **.**.***** в адрес заместителя директора по безопасности от начальника цеха 14 поступило ходатайство о переводе мастера погрузочно-разгрузочных работ Коноваловой Ю.В. на кабинную систему допуска. Согласно решению директора по безопасности, Коноваловой Ю.В. был выдан временный пропуск и определена кабинная система хранения пропуска. Принятию такого решения послужили следующие обстоятельства. **.**.***** в связи с нахождением на рабочем месте с запахом алкоголя Коноваловой Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование начальником цеха № ** С.А.В. Проходить медицинское освидетельствование штатными сотрудниками МУЗ «Психиатрическая больница» на территории центральной проходной Общества истец отказалась. Согласно п.8.14.1 Инструкции, лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также с признаками употребления алкогольных лили наркотических веществ. направляются на медицинское освидетельствование, по результатам которого принимается решение о допуске их на территорию Общества или об отстранении от работы и удалении с территории общества. В связи с этим требование сотрудника ведомственной охраны о направлении на медицинское освидетельствование является законным. По факту нарушения пропускного и внутриобъектового режима работниками ведомственной охраны **.**.***** составлен протокол в отношении Коноваловой Ю.В., также был изъят пропуск. Таким образом, оформление временного пропуска Коноваловой Ю.В. было осуществлено в соответствии с требованиями инструкции на основании решения по безопасности, уполномоченного определять порядок доступа на охраняемую территорию общества. При этом ответчиком в полном объеме соблюдены обязанности работодателя: Коноваловой Ю.В. предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, обеспечен доступ на рабочее место. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Коноваловой Ю.В. является членом профсоюза «Солидарность» и 29.11.2017    обратилась с заявлением в Исполком НПС «Солидарность» с просьбой обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к выдаче пропуска (л.д.10,11).

В судебном заседании установлено, что истец с **.**.***** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с **.**.***** занимает должность <данные изъяты> цеха № ** <данные изъяты>.

Приказом № **/К от **.**.***** Коноваловой Ю.В. была уволена по пункту 6а части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул **.**.*****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2017 Коноваловой Ю.В. восстановлена на работе в прежней должности (л.д.13-21).

Как следует из материалов дела, и установлено вышеназванным апелляционным определением, увольнению Коноваловой Ю.В. предшествовали следующие обстоятельства.

**.**.***** утром у начальника цеха № ** возникло подозрение на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Для выяснения обстоятельств Коноваловой Ю.В. была доставлена на центральную проходную предприятия, где ей предложено было пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Коноваловой Ю.В. отказалась. В связи с отказом Коноваловой Ю.В. прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ведомственной охраны был составлен протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режима АО «НПК «Уралвагонзавод» и изъят пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия. В этот же день Коноваловой Ю.В. прошла медицинское освидетельствования в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7», и с актом освидетельствования, подтверждающим отсутствие у нее состояния алкогольного опьянения, в 13 часов 40 минут часов возвратилась на предприятие, представив его на пропускном пункте. После этого Коноваловой Ю.В. к исполнению трудовых обязанностей до конца рабочей смены не приступила.

Именно ввиду отсутствия Коноваловой Ю.В. на рабочем месте (прогул) она была уволена. Впоследствии увольнение признано незаконным, однако при восстановлении на работе Коноваловой Ю.В. был выдан временный пропуск с кабинной системой хранения, предусматривающий право прохода на территорию общества только через центральный контрольно-пропускной пункт.

Сторона истца в обоснование иска ссылается на то, что ей как работнику, с которой заключен трудовой договор на неопределенный срок, должен быть выдан постоянный пропуск (красный), сторона ответчика в обоснование возражений утверждает, что право определения порядка допуска работника на территорию и вида пропуска отнесено к компетенции директора по безопасности, который принял такое решение при наличии к тому оснований.

Проверяя изложенные сторонами доводы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №77-ФЗ от 14.04.1999 года «О ведомственной охране», ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

Как определено в ст.1 указанного Федерального закона,     пропускной режим - это порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов; внутриобъектовый режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности.

Приказом № ** от **.**.***** в АО «НПК «Уралвагонзавод» утверждена и действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах, с которой истец была ознакомлена.

Согласно положениям Инструкции, вход на территорию предприятия возможен только по пропускам. Пропуска различаются по назначению (удостоверения, персональные, материальные, транспортные) и по срокам действия (постоянные, временные и разовые) (п. 3.2. Инструкции).

Согласно п.3.15 Инструкции, постоянные персональные пропуска выдаются работникам Общества и сторонних организация, расположенных на его территории, принятым на постоянную работу и оформленным в установленном порядке отделами кадров.

в силу положений 3.24 инструкции, временные персональные пропуска выдаются лицам, принятым на временную работу, работникам подразделений Общества, расположенных вне основной площадки, командированным в Общество, студентам учебных заведений, работникам сторонних организаций, выполняющих работы по договорам. Временный пропуск хранится на КПП в специально оборудованных кабинах, выдаются их владельцам при входе на территорию Общества и изымаются при выходе.

Разовый пропуск выдается посетителю на однократное посещение Общества.

Поскольку судом установлено, что истец Коноваловой Ю.В. принята на работу на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ей, согласно положениям п.3.15 Инструкции, должен быть выдан постоянный персональный пропуск, оформленный согласно приложению №3 к Инструкции (красный).

Согласно п. 1.8 Инструкции, непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовым режимами и организацией охраны объектов (территорий) Общества осуществляет директор по безопасности. В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности Общества, директор по безопасности определяет и полномочен изменять порядок доступа на охраняемые объекты (территорий) Общества работников общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно п.1.16 Инструкции, законные требования работников охранной организации при исполнении ими должностных обязанностей по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов обязательны для исполнения работниками Общества. Неисполнение законных требований работников охранной организации влечет ответственность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящей инструкцией.

В пункте 8.6 инструкции «Внутриобъектового режима», указано, что к нарушителям могут быть применены и другие виды наказания, помимо дисциплинарного, административного, материального или уголовного, в том числе изменение порядка доступа на территорию Общества.

Таким образом, в случае установления факта нарушения Коноваловой требований пропускного и внутриобъектового режимов, к ней может быть применена такая мера ответственности, как перевод на кабинную систему хранения пропуска.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Коноваловой Ю.В. требований Инструкции.

Согласно п.8.14.1 Инструкции, лица, находящиеся в состоянии опьянения, а также с признаками употребления алкогольных или наркотических веществ, направляются на медицинское освидетельствование, по результатам которого принимается решение о допуске их на территорию Общества или об отстранении от работы и удалении с территории общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и настоящей инструкцией.

Из материалов дела следует, что Коноваловой Ю.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в принципе, а не согласилась пройти освидетельствование на территории Общества, выразив желание пройти освидетельствование непосредственно в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7». Более того, Коноваловой Ю.В. прошла медицинское освидетельствование, и с актом медицинского освидетельствования, согласно которому опьянение не было установлено, возвратилась в общество, предоставив данный акт сотруднику охранной организации.

Из изложенного следует, что законное требование сотрудника охранной организации на прохождение Коноваловой Ю.В. медицинского освидетельствования было выполнено в разумный срок (в течение примерно 4 часов), в связи с этим оснований полагать, что Коноваловой Ю.В. нарушила пропускной режим, у работодателя не имелось. О наличии каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины со стороны работника Коноваловой Ю.В. представителем ответчика не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно служебной записке начальника цеха № ** С.А.В. на имя заместителя директора по безопасности о переводе <данные изъяты> Коноваловой Ю.В. на кабинную систему допуска, основанием для применения такой меры указано на выявление запаха алкоголя от Коноваловой Ю.В. **.**.*****.

Таким образом, единственным основанием для изменения истцу вида доступа на территорию общества явилось подозрение на нахождение Коноваловой Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое впоследствии не подтвердилось, и прохождение Коноваловой Ю.В. **.**.***** медицинского освидетельствования вне территории предприятия, что не является нарушением положений Инструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении истца Коноваловой Ю.В. работодателем в отсутствие каких-либо виновных действий работника было принято решение об изменении порядка доступа на территорию общества, что по смыслу п.8.6. инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах является видом наказания, применяемого к нарушителям.

В результате применения к Коноваловой Ю.В. такого вида ответственности истец в настоящее время лишена возможности проходить на территорию Общества через контрольно-пропускной пункт, наиболее близко расположенный к цеху, где трудится истец, что доставляет работнику дополнительные неудобства ввиду более длительного времени на путь к работе. При такой ситуации доводы истца о том, что она поставлена в неравные условия по сравнению с другими работниками, суд считает обоснованными.

     Учитывая изложенное, суд считает, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права – путем возложения на ответчика обязанности выдать ей постоянный персональный пропуск, соответствует принятым в обществе локальным нормативным актам и восстановит нарушенное право истца, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд отклоняет, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как трудовые отношения сторон являются длящимися, нарушение прав истца также является длящимся, так как истец каждую рабочую смену вынуждена проходить через центральный контрольно-пропускной пункт.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников Свердловской области «Солидарность» в интересах Коноваловой Ю.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

    Возложить на Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обязанность оформить и выдать Коноваловой Ю.В. постоянный персональный пропуск..

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

                            Т.А.Филатьева