Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 22.04.2021

УИД 37RS0020-01-2020-001386-34

Дело № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тейково                                                                               «09» июня 2021 годаСудья Тейковского районного суда Ивановской области Димитриенко Т.А., рассмотревв судебном заседаниижалобу старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Романова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области Галактионовой Т.В. от 25 марта 2021 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Техдокконтроль», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области Галактионовой Т.В. от 25 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношенииООО «Техдокконтроль»прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Романов С.А. обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что состоявшееся постановление считает не законным, в силу следующего.

В оспариваемом постановлении мировой судья не принял во внимание указанные Департаментом доводы и материалы, свидетельствующие о выявленных в рамках проведения рейдового мероприятия 29.10.2020 на территории земельного участка с кадастровым номером: №, в охранной зоне особо охраняемой природной территории «Озеро Рубское» фактов продолжения проведения ООО «Техдокконтроль» работ по капитальному строительству зданий (гостевых деревянных домиков на винтовых сваях обложенныхкирпичами); захламления территории охранной зоны вокруг строящихся зданий строительными и насыпными материалами, строительными отходами, рубки деревьев, разведения костра, сжигания древесных остатков, следов проведения работ по выкапыванию ям на указанном земельном участке за выстроенными зданиями, а также фактов осуществления движения и стоянки транспортных средств на почве территории охранной зоны памятника природы Озеро Рубское вокруг строящихся зданий.

Вопрос возведения объектов капитального строительства мировым судьей в полном объёме не рассмотрен, представители Комитета Ивановской области по лесному хозяйству для получения объяснений по делу не вызывались.

Вместе с тем, распоряжением Комитета Ивановкой области по лесному хозяйству № 59-эп от 13.08.2020 положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Техдокконтроль» для использования в целях осуществления рекреационной деятельности по договору аренды № 38-08-2019 от 24.12.2019 года отменено и утверждено отрицательное заключение, ООО «Техдокконтроль» рекомендовано в кратчайший срок доработать проект освоения лесов с учетом замечаний и повторно предоставить на экспертизу. Однако, как на момент проведения рейдовых мероприятий 29.10.2020, так и по состоянию на 08.04.2021 проект освоения лесов ООО «Техдокконтроль» доработан не был, на экспертизу в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству не представлялся. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что на момент проведения обследования 29.10.2020 года ООО «Техдокконтроль» имело правовые основания для осуществления рекреационной деятельности на арендованном земельном участке противоречит материалам дела.

Считает, что выводы мирового судьи о том, что п. 4 и подп. 1 п. 5 Указа Губернатора Ивановской области от 30.12.2014 № 263-уг (ред. от 12.05.2015) «Об охранной зоне памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское» и ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не содержат запрета на строительство каких-либо объектов в охранной зоне, а возведенные дома стоят на винтовых сваях, а поэтому их возведение не требует нарушения почвенного покрова на всей площади занятой под домами, и сам по себе факт нарушения при строительстве гостевых домов почвенного покрова о возникновении и развитии эрозионных процессов не свидетельствует, являются противоречащими основным принципам охраны окружающее среды.

Кроме того, мировым судом ошибочно применены положения ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которая прямо предусматривает, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Таким образом, именно следы деятельности ООО «Техдокконтроль» по строительству объектов капитального строительства, а также иных фактов, приводящих к нарушению режима особой охраны охранной зоны памятника природы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ.

Считает, что вывод мирового судьи о необходимости перечисления в протоколе об административном правонарушении всех норм закона, которые регулируют спорные правоотношения, не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также полагает не соответствующим материалам дела вывод мирового судьи о том, что основания для вывода о том, что проведение строительных работ ООО «Техдокконтроль» нарушило гидрологический режим озера, местообитание редких видов растений, грибов и животных, включенных в Красную книгу РФ и Ивановской области, отсутствует, а также что указанные работы привели к эрозионным процессам почвы охранной зоны памятника природы Ивановской области «ОзероРубское», поскольку в материалах дела имеются письмо директора Шуйского филиала ФГБОУВО «Ивановский государственный университет», заключение землеустроительной экспертизы ООО «Луксор», фотоматериалы и акты осмотров, при наличии сомнений в объективности которых суд не был лишен возможности проведения судебной экспертизы.

Также считает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о недоказанности того обстоятельства, что имели место факты загрязнения почв, захламление территории, организация свалок в результате строительных работ объектов капитального строительства, поскольку договор на вывоз строительных отходов у ООО «Техдокконтроль» отсутствовал, а представленные документы по вывозу отходов ООО «Региональным оператором по обращению с ТКО» не свидетельствуют о вывозе строительного мусора, который к твердым коммунальным отходам не относится. Кроме того указывает, что наличие у юридического лица договора на вывоз образующихся отходов не позволяет размещать отходы вне оборудованных мест временного накопления отходов (контейнерных площадок).

Исходя из изложенного, по мнению должностного лица, в действиях ООО «Техдокконтроль» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тейковскогосудебного района в Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2021    по делу № 5-19/2021    в отношении ООО «Техдокконтроль» по ст. 8.39 КоАП РФ отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

Заявитель по жалобе Романов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Техдокконтроль» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, представительство интересов Общества поручил по доверенности защитнику.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Техдокконтроль» Нармания Е.Б. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.84-100), в которых указал, что доводы жалобы считает несостоятельными, не основанными на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, жалобу не подлежащей удовлетворению.Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области Галактионовой Т.В. от 25 марта 2021 года просит оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемым природных территориях (далее - ООПТ) либо в их охранных зонах.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в соответствующих индивидуальных положениях о заповеднике, о национальном парке, о государственном заказнике, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о памятнике природы, или любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

При этом диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

В целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, устанавливаются защитные и охранные зоны. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы федерального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями федерального значения Правительством Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Решением исполкома Ивановского облсовета депутатов трудящихся от 22.02.1965 N 164 озеро Рубское, расположенное в Тейковском районе Ивановской области, отнесено к памятникам природы областного значения.

Постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2014 N 148-путвержден паспорт памятника природы Ивановской области "Озеро Рубское".

Указом Губернатора Ивановской области от 30 декабря 2014 года № 263-уг «Об охранной зоне памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское» (далее - Указ Губернатора № 263-уг) на землях, прилегающих к памятнику природы Ивановской области «Озеро Рубское», установлена охранная зона, а также утверждено Положение об охранной зоне памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское».

24 декабря 2019 года между Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству (Арендодатель) и ООО «Техдокконтроль» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 38-08-2019, по условиям которого арендатору передан лесной участок, площадью 3,7310 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью использования для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия договора составляет 49 лет с даты его государственной регистрации (л.д. 75-84 т.1).

Согласно информации от 10 августа 2020 года, предоставленной Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, лесной участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО "Техдокконтроль" для использования в рекреационных целях. В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 21 февраля 2018 года № 19-рп "Об установлении площадей и границ лесопарковых зон и зеленых зон на землях лесного фонда ОГКУ "Тейковское лесничество" в границах Тейковского и Гаврилово-Посадского муниципальных районов Ивановской области" указанный лесной участок по целевому назначению относится к защитным лесам, категория защищенности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, леса, расположенные в зеленых зонах. Согласно Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 849-р, в лесах, расположенных в зеленых зонах, для осуществления рекреационной деятельности допускается размещение временных построек, используемых в рекреационных целях (т. 1 л.д. 92-93).

Распоряжением председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 14 апреля 2020 года № 36-ЭП утверждено положительное заключение № 36 от 13 апреля 2020 года экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Техдокконтроль» (т.1 л.д. 99).

Распоряжением и.о. председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 30 июля 2020 года № 51-ЭП утверждено положительное заключение № 51 от 29 июля 2020 года экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов указанного лесного участка на изменения, внесенные в таблицу 10 раздела 4, в таблицу 28 раздела 7 действующего проекта. При этом экспертной комиссией установлено, что изменения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проекту освоения лесов. Предусмотренные проектом мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов соответствуют виду освоения лесов, лесохозяйственному регламенту ОГКУ «Тейковское лесничество», договору аренды и лесному плану Ивановской области (л.д. 97-98 т.1).

Указанным проектом освоения лесов предусматривалось возведение на участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе гостевых домиков в количестве 5 штук в виде каркасного строения на свайно-ленточном фундаменте.

Распоряжением и.о. председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 13 августа 2020 года № 59-ЭП вышеуказанные положительные заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе и распоряжения по их утверждению были отмены и утверждено отрицательное заключение № 59 от 12 августа 2020 года экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Техдокконтроль». Экспертной комиссией при повторном рассмотрении проекта установлено его несоответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проекту освоения лесов, наличие технических ошибок (л.д. 94-95, 96 т.1).

Как следует из материалов дела в ходе проведения осмотра 04 августа 2020 года, проведенного в рамках планового (рейдового) осмотра, сотрудниками Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен факт капитального строительства трех гостевых домиков навинтовых сваях, обложенных кирпичами, и двух фундаментов на винтовых сваях, обложенных кирпичами, для возведения аналогичных гостевых домиков, а также захламление территории строительными материалами и строительными отходами.

По указанным обстоятельствам постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2020 года ООО "Техдокконтроль" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 113-121 т.1).

Решением судьи Ивановского областного суда от 18.02.2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-20 т.2).

Как следует из материалов дела, приказом начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 29 октября 2020 года №393-од утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское» в границах, определенных постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2014 года № 148-п, и территории охранной зоны памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское» в границах, определенных Указом Губернатора Ивановской области от 30 декабря 2014 года № 263-уг (ред. от 12 мая 2015 года) (л.д.47-49).

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования, в ходе проведения осмотра 29 октября 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № обнаружены факты продолжения проведения работ по капитальному строительству зданий (гостевых деревянных домиков на винтовых сваях, обложенных кирпичом). Визуально установлено, что для размещения обнаруженных зданий на особо охраняемой природной территории Ивановской области «Озеро Рубское» и в охранной зоне памятника природы произведены работы, которые нарушают гидрогеологический режим озера Рубское и как следствие приводят к возникновению и развитию эрозионных процессов почвы охранной зоны памятника природы «Озеро Рубское».

Кроме того, в ходе осмотра территории охранной зоны памятника природы Озеро Рубское, в границах земельного участка с кадастровым номером: 37:18:050204:477, вокруг строящихся зданий были обнаружены факты захламления территории охранной зоны строительными и насыпными материалами, строительными отходами (полиэтиленовыми пакетами, боем кирпича, обрезками досок и т.д.), рубки деревьев (обнаружен и зафиксирован пень ствола дерева породы береза, а также порубочные остатки стволов деревьев), а также разведение костра, сжигание древесных остатков.

За выстроенными зданиями обнаружены следы проведения работ по выкапыванию ям на указанном земельном участке. Также в ходе осмотра территории охранной зоны памятника природы «Озеро Рубское», в границах земельного участка с кадастровым номером: №, вокруг строящихся зданий были обнаружены факты осуществления движения и стоянки транспортных средств на почве территории охранной зоны памятника природы Озеро Рубское (л.д. 50-53).

Из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», следует, что строения, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, не располагаются на территории (в границах) особо охраняемой природной территории памятник природы «Озеро Рубское»; в границах прибрежной защитной полосы; в границах водоохранной зоны, а расположены на территории (в границах) охранной зоны особо охраняемой природной территории памятник природы «Озеро Рубское». Общая площадь, занятая построенными (возведенными) зданиями составляет 232 кв.м. (59-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в отношении ООО «Техдокконтроль» протокола об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ, в котором указано, что, по мнению должностного лица, в результате размещения указанных объектов строительства трех гостевых домиков на винтовых сваях, обложенных кирпичами, двух фундаментов на винтовых сваях, обложенных кирпичами, для возведения аналогичных гостевых домиков были нарушены п.п.1, 2, 5, 6, 8 п. 4, п.п. 1 п. 5 Указа Губернатора Ивановской области от 30декабря 2014 года № 263-уг (ред. от 12 мая 2015 года) «Об охранной зоне памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское», что является нарушением требований ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Прекращая производство по административному делу в отношении ООО «Техдокконтроль» по ст. 8.39 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что факт нарушения ООО «Техдокконтроль» требований установленного режима охранной зоны памятника природы озера «Рубское» не установлен.

Полагаю, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, достаточным образом мотивированы.

    Как следует из материалов дела, работы по строительству трех гостевых домиков на винтовых сваях, обложенных кирпичами, и двух фундаментов на винтовых сваях, обложенных кирпичами, для возведения аналогичных гостевых домиков были выполнены ООО «Техдокконтроль» в период действующего положительного заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду. На момент проведения планового осмотра (29 октября 2020 года) договор аренды земельного участка, предусматривающий право его использования для осуществления рекреационной деятельности, не расторгнути продолжает действовать, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что на момент проведения Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области обследования 29 октября 2020 года ООО "Техдокконтроль" имело правовые основания для осуществления рекреационной деятельности на арендованном лесном участке, является обоснованным.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (ч. 1). Данная норма запрета на размещение каких-либо объектов в границах охранной зоны памятника природы не содержит.

Режим особой охраны охранной зоны памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское» определяется нормами Указа Губернатора Ивановской области от 30 декабря 2014 года № 263-уг.

В силу п. 4 вышеназванного Указа определена деятельность, которая наносит ущерб природным комплексам ООПТ и запрещается в границах охранной зоны ООПТ. При этом данный пункт не содержит запрета на строительство каких-либо объектов в этой зоне.

Положениями подп. 1 п. 5 Указа Губернатора № 263-уг в границах охранной зоны ООПТ разрешается строительство и реконструкция объектов, обустройство автостоянок с соблюдением требований Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при условии оборудования таких объектов и автостоянок сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статья 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определяет объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к числу которых, исходя из содержания ч. 7.1 указанной нормы, проектная документация на объекты строительства в границах охранной зоны памятника природы регионального значения не относится.

Положения ст. 12 вышеназванного Федерального закона № 174-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого Обществу административного правонарушения, также не свидетельствуют о необходимости проведения в рассматриваемом случае государственной экологической экспертизы регионального уровня.

Частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ регламентированы условия проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон. Материалами дела установлено, что возведенные Обществом строения на арендованном лесном участке не располагаются в границах водоохранной зоны.

Кроме того, строительство гостевых домиков Обществом не завершено, в эксплуатацию они не введены, в связи с чем, вывод о том, что они не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, делать преждевременно.

Поскольку гостевые домики ООО «Техдокконтроль» на участках - резерватах, отличающихся высоким биологическим разнообразием и являющихся местообитаниями редких видов растений, грибов и животных, указанных в Паспорте памятника природы Ивановской области «Озеро Рубское», не располагаются, доказательств того, что строительство гостевых домиков сопровождалось вырубкой лесов, нарушило торфяные карьеры, перешейки и протоки между карьерами, повлияло на деятельность бобров или иным образом ухудшило местность не имеется, то мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований утверждать, что проведение работ по возведению домиков нарушило гидрогеологический режим озера, а также местообитания редких видов растений, грибов и животных, включенных в Красные книги Российской Федерации и Ивановской области.

Положения п. 4 Указа Губернатора № 263-уг, устанавливающего режим охранной зоны памятника природы «Озеро Рубское», не содержат запрета на проведение работ, нарушающих почвенный покров, что соотносится с положениями п. 5 Указа Губернатора № 263-уг, которые разрешают осуществление строительства в границах охранной зоны ООПТ.

Сам по себе факт нарушения при строительстве гостевых домиков почвенного покрова о возникновении и развитии эрозионных процессов не свидетельствует, каких-либо данных, указывающих на наличие эрозии почв, должностными лицами Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области не приведено, в акте осмотра территории, где возведены гостевые домики, таких данных не содержится.

Оценка доводу должностного лица о наличии в действиях Общества нарушения подп. 2 п. 4 Указа Губернатора № 263-уг дана мировым судьей верно, оснований не согласиться с ней не имеется.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Техдокконтроль», положенийзаконодательства, нарушениекоторых вменяется в вину, соответствует требованиям закона, поскольку согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Устранение указанного недостатка протокола на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и последующего обжалования вынесенного по делу постановления невозможно.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену постановления не влекут.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области Галактионовой Т.В. от 25 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ООО «Техдокконтроль», оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Романова С.А. - без удовлетворения.

Судья:                         подписьДимитриенко Т.А.