Решение по делу № 2-476/2018 ~ М-166/2018 от 13.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/18 по иску Юферовой О. В. к Лазук В. А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Юферова О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и Лазук В. А. в <адрес> заключили договор займа в соответствии с которым «займодавец» - Юферова О.
ФИО3 передала, а «заемщик» - Лазук В. А. приняла в собственность
денежную сумму в размере 70100 (семьдесят тысяч сто) рублей 00 коп., которую обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт приема передачи денежных средств, а также согласие со всеми условиями договора займа подтверждены подписями сторон в договоре и акте приема передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, должником не производилась оплата.

Конечный срок возврата сумму определен на ДД.ММ.ГГГГ, который по настоящее время не погашен.

На неоднократные предупреждения и напоминания об оплате задолженности ответа не поступило.

Согласно статье 810. ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата Лазук В.А. должна уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 293 018 рубля, из расчета 70 100 руб. х 1%=701 рублей х 418 дней = 293 018 рубля.

Так как сумма неустойки несоизмерима велика, по отношению к сумме долга, считаю возможным уменьшить ее до 70 100 рублей.

Сумма долга не возвращена ДД.ММ.ГГГГ Юферова О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления взыскателем была оплачена госпошлина в размере 2002 рубля.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Лазук В.А.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 100 руб., сумму неустойку в размере 70 100 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

Истец Юферова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Юферовой О.В. по доверенности Ложкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лазук В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств,

подтверждающих оплату задолженности по договору займа не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Юферова О. В. передала Лазук В. А. денежные средства в размере 70 100 руб. на срок пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70100 руб. ответчику Лазук В.А. подтверждается представленным в суд актом приема

передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной в настоящем договоре суммы должен производиться заемщиком в следующем порядке: в течение первых полутора лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равновеликими долями не менее 500 рублей в месяц, в течение оставшихся трех с половиной лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равновеликими долями не менее 1500 рублей, последний взнос должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Лазук В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вносилась денежная сумма. Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того,истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 70 100 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 293 018 рубля (70 100 руб. х 1% =701 рублей х 418 дней = 293 018 рубля), которую истец уменьшает до 70100 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение предъявленной к взысканию суммы неустойки за просроченный основной долг и суммы основного долга, суд находит размер подлежащей оплате Лазук В.А. неустойки соразмерным последствиям нарушения ею обязательства по неисполнению договора займа и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для еще большего ее уменьшения.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 70100 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленными суду чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 004 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплату государственной пошлины всего в размере 4 004 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юферовой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Лазук В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки у. Норин-<адрес>, в пользу Юферовой О. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70100 руб., неустойку за период в размере 70100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб., всего 144204 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Абрамчик