Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2020 ~ М-492/2020 от 18.02.2020

63RS0030-01-2020-000739-19

№ 2-801/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29.06.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИЧИПОРЕНКО И.Д. к МОРГУН Т.Д. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании и по встречному иску МОРГУН Т.Д. к НИЧИПОРЕНКО И.Д. об определении размера участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргун Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ничипоренко И.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...., мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство от 01.08.2019 года принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Моргун Т.Д., приходящаяся ей старшей сестрой является сособственником другой .... доли. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 17,1 кв.м., 13,0 кв.м., 12,5 кв.м. Ответчик лишает ее (истца) возможности пользоваться спорной квартирой, не дает ключи, препятствует вселению. На переговоры не идет. Считает, что ответчик, не давая возможности пользоваться спорной квартирой, нарушает ее права как собственника. Поскольку на неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и вселении ответчик не реагировала, истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, и просит вселить ее в квартиру по адресу: ...., обязать ответчика выдать ключи от входной двери и определить порядок пользования квартирой, путем выделения в ее пользование жилую комнату площадью 13,0 и 12,5 кв.м., в пользование ответчика, - 17,1 кв.м., места общего пользования: коридор, кухню, санузел, кладовую оставить в общем пользовании в соответствии с их функциональным назначением. Обязать ответчика освободить комнаты площадью 13,0 и 12,5 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. и по оформлению доверенности 1200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Моргун Т.Д. подала встречный иск к Ничипоренко И.Д., просила, определить размер участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ...., мотивируя требования тем,что спорная квартира находится в долевой собственности сторон по 1/2 доли у каждой. Соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с сособственником не достигнуто, в связи с чем, она (истец по встречному иску) обратилась в суд и просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... исходя из размера их доли, обязав ООО «ДЖКХ», ООО «ВКС», НО «ФКР», ПАО «Т Плюс», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС заключить с ними отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплате капитального ремонта в размере .... доли каждой, с ежемесячной выдачей отдельных платежных документов.

Истец (ответчик по встречному иску) Ничипоренко И.Д. и ее представитель Казакова С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, просили иск удовлетворить в полном объёме. Встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Моргун Т.Д. в суд не явилась, ее представитель Батурина Ю.В. в судебном заседании дала пояснения аналогичные письменным возражениям (л.д. 45-47), полагая, что оснований для удовлетворения требований Ничипоренко И.Д. не имеется, поскольку вселению Моргун Т.Д. не препятствует, ключи передать готова лично Ничипоренко И.Д. С предложенным Ничипоренко И.Д. порядком пользования квартирой не согласна. Комнату площадью 12,5 кв.м. занимает длительное время, там находятся ее вещи. Встречный иск поддержала.

Третьи лица представители ООО «ДЖКХ», ООО «ВКС», НО «ФКР», ПАО «Т Плюс», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС», будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ). Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все участники судебного разбирательства опрошены, доказательства сторонами предоставлены, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «ДЖКХ», ООО «ВКС», НО «ФКР», ПАО «Т Плюс», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Возникший между сторонами спор должен быть разрешен с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ..... Сторонам принадлежит по .... доли в общей долевой собственности на спорную квартиру. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2019 года, что подтверждается письменными материалами дела, и стороны это обстоятельство не оспаривали.

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении стороны не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что Моргун Т.Д. в собственности иных жилых помещений не имеет, зарегистрирована по месту жительства ее матери ...., ...., проживает по спорному адресу.

Ничипоренко И.Д. имеет в собственности ... долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу .... где и зарегистрирована. По данному адресу также зарегистрированы ее мать КСВ с сыном и бабушка (сособственник). В ходе судебного разбирательства установлено, что Ничипоренко И.Д. вместе с мужем и ребенком проживали в ...., о чем свидетельствует регистрация по месту пребывания с 13.11.2019 года по 26.10.2022 года.

Как следует из пояснений Ничипоренко И.Д., данных ее в судебном заседании, в настоящее время они вернулись в г. Тольятти и проживать в квартире по адресу .... возможности не имеет, поскольку это 1-комнатная квартира, в которой живет бабушка и ее мать с малолетним сыном.

Из технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на 13.01.2020 года, усматривается, что жилое помещение имеет общую площадь 65,4 кв.м., жилую площадь – 42,6 кв.м., состоит из трех жилых изолированных комнат: комнаты № 4, площадью 17,1 кв.м. (зал); комнат № 5, площадью 13,0 кв.м. и № 8, площадью 12,5 кв.м. (комната с балконом); раздельного санузла и ванной, кухни, коридора и кладовой.

Соответственно, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая каждой из сторон составляет жилую площадь 21,3 кв.м., то есть жилых комнат, соответствующих размеру доли каждой стороны в квартире не имеется.

Из пояснений сторон следует, что комнату 12,5 кв.м. занимает Моргун Т.Д.

Судом установлен факт того, что Моргун Т.Д. не возражает против вселения и проживания в спорной квартире Ничипоренко И.Д., что также следует сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, однако не согласна передать ключи от квартиры матери Ничипоренко И.Д., - Казаковой С.В. Несмотря на указанные обстоятельства, Моргун Т.Д. до настоящего времени не передала Ничипоренко И.Д. ключи, истец лишена возможности вселиться и завести свои вещи в спорную квартиру, ответчик так и продолжает препятствовать истцу в пользовании и вселении в спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что Моргун Т.Д., являясь одним из собственников в праве общей долевой собственности, препятствует второму собственнику спорного жилого помещения Ничипоренко И.Д. в пользовании спорным жилым помещением, которая, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Доводы Моргун Т.Д. и ее представителя о том, что обстоятельства нуждаемости истца в спорном жилом помещении не предоставлены и судом не установлены, ответчик не чинит препятствии в вселении и пользовании спорной квартирой, в связи с чем, отсутствуют основания для вселения истца в спорную квартиру и определении порядка пользования, суд считает несостоятельными, поскольку стороны являются сособственниками указанного имущества, и ответчик не вправе чинить препятствия истцу во владении и пользовании недвижимым имуществом наравне с ней.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Таким образом, Ничипоренко И.Д. как сособственник спорного жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено.

Наличие между сторонами напряженных отношений, в связи с наличием данного судебного разбирательства не являются сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.

Суд приходит к выводу о том, что требования Ничипоренко И.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Мурысева, 52-105, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, передаче ключей и определении порядка пользования квартирой законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает, что стороны являются сводными сестрами, родственных отношений не поддерживали и ранее не общались между собой, в настоящее время находятся в конфликте по вопросу пользования спорной квартирой, и полагает целесообразным выделить в пользование Моргун Т.Д. жилую комнату площадью 12,5 кв.м., Ничипоренко И.Д. жилую комнату площадью 13,0 кв.м.; жилую комнату площадью 17,1 кв.м. (зал) и места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор, кладовую - определить в совместное пользование сособственников.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пп. 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Стороны являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности, каждая.

Между сторонами по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа не достигнуто.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания указанных выше норм, следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в оплате издержек по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле.

В данном случае стороны являются собственниками квартиры соразмерно своей доле каждый и имеют право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку Моргун Т.Д. как собственник 1/2 доли квартиры просит разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе обязать ООО «ДЖКХ», ООО «ВКС», НО «ФКР», ПАО «Т Плюс», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» заключить с ней и с Ничипоренко И.Д. отдельное соглашение в соответствии с принадлежащими им долями и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

Сторонами заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Ничипоренко И.Д. просит взыскать с Моргун Т.Д. расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп.

Моргун Т.Д. по встречному иску просит взыскать с Ничипоренко И.Д. расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 1255 руб. 44 коп. и 230 руб. 00 коп., - расходы на изготовление копий встречного искового заявления и приложений к нему для сторон.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, с Моргун Т.Д. в пользу Ничипоренко И.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела копии доверенностиусматривается, что она выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Требования Моргун Т.Д. по встречному иску к Ничипоренко И.Д. о взыскании расходов по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп., почтовых расходов 1 255 руб. 44 коп. и 230 руб. 00 коп., - расходов на изготовление копий встречного искового заявления и приложений к нему для сторон подлежат удовлетворению в полном объём, по казанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НИЧИПОРЕНКО И.Д. к МОРГУН Т.Д. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, - удовлетворить частично.

Вселить НИЧИПОРЕНКО И.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., обязав МОРГУН Т.Д. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ...., следующим образом: выделить в пользование МОРГУН Т.Д. жилую комнату площадью 12,5 кв.м., НИЧИПОРЕНКО И.Д. жилую комнату площадью 13,0 кв.м.; жилую комнату площадью 17,1 кв.м. (зал) и места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, коридор, кладовую - определить в совместное пользование сособственников.

Взыскать с МОРГУН Т.Д. в пользу НИЧИПОРЕНКО И.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.

Встречный иск МОРГУН Т.Д. к НИЧИПОРЕНКО И.Д. об определении размера участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги НИЧИПОРЕНКО И.Д. к МОРГУН Т.Д., являющихся участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....105 исходя из размера их доли, обязав ООО «ДЖКХ», ООО «ВКС», НО «ФКР», ПАО «Т Плюс», ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС заключить с ними отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплате капитального ремонта в размере 1/2 доли каждой, с ежемесячной выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать с НИЧИПОРЕНКО И.Д. в пользу МОРГУН Т.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 255 руб. 44 коп. и расходы по изготовлению копий встречного иска и приложений к нему для сторон, - 230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2020 года.

Судья: А.В. Винтер