Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-728/2012;) ~ М-830/2012 от 26.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года

Дело № 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 июня 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Оберовой А.П.,

с участием истца Кузнецовой О.В.,

представителя ответчика Панкратова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Олеси Викторовны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 06 декабря 2011 года около 21 часа 45 минут двигалась на своем автомобиле MAZDA 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 40-50 км/ч. из г.Нарьян-Мар в сторону пос.Искателей. Подъезжая к зданию МУП «Нарьян-Марское АТП» автомобиль стало заносить вправо. Попытки выровнять автомобиль результата не дали, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной аварии явилось некачественное покрытие дорожного полотна вследствие ненадлежащего содержания ответчиком указанной дороги. В результате ДТП автомобилю MAZDA причинены повреждения, размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (включая расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова О.В. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» Панкратов С.М. с требованиями не согласился. Пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Указал, что экспертиза была проведена без использования специальных приборов. Представителя ответчика для оценки дорожных условий не приглашали. Кроме того, ссылается на то, что водитель обязан был снизить скорость для того, чтобы избежать столкновения. Указывает, что сумма иска и подлежащих возмещению судебных расходов не корректна.

Представители третьих лиц Правительства Архангельской области и ГУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2011 года около 21 часа 45 минут в районе д.22 по улице Юбилейной в г.Нарьян-Мар произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

В частности указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2011 года, из которого следует, что в районе дома 22 по улице Юбилейной в г.Нарьян-Маре на осматриваемом участке дорожные знаки отсутствуют, состояние дорожного покрытия: гололед; объяснениями Кузнецовой О.В. от 06 декабря 2011 года, из которых следует, что на указанном участке дороги был гололед; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в соответствии с которым установлена неровность покрытия проезжей части в виде снежноледяных выпуклостей, низкие сцепные качества покрытии в виде снежного наката (противогололедная посыпка отсутствует), протоколом об административном правонарушении от 14.02.2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 года.

Кроме того, факт ненадлежащего содержания указанного участка дороги также подтверждается решением судьи суда Ненецкого автономного округа, из которого следует, что утрата контроля Кузнецовой О.В. над транспортным средством произошла по причине только дорожных условий, способствующих дорожно-транспортному происшествию, а именно: неровное покрытие проезжей части в виде снежно-ледяных выпуклостей, низкие сцепные качества покрытия проезжей части в виде снежного наката, отсутствия противогололедной посыпки.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из заключения эксперта от 19 апреля 2013 года №; 1624/2-2 следует, что состояние покрытия дороги в районе места происшествия в районе дома №22 по улице Юбилейной в городе Нарьян-Мар не соответствует ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку: состояние указанного участка дороги затрудняло движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, вследствие чего занос произошел на скорости от 40 до 50 км/ч; коэффициент сцепления на участке дороги в районе места происшествия составлял от 0,1 до 0,3, что меньше установленного ГОСТом Р 50597-03 значения для шин, имеющих рисунок протектора; на участке дороги не были введены соответствующие ограничения скоростного режима, водители не были проинформированы о скользком состоянии дорожного покрытия.

Кроме того, экспертом установлено, что указанное состояние дорожного покрытия является условием для потери устойчивости транспортного средства и заноса.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2007 года. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит несостоятельной ссылку на то обстоятельство, что экспертом не были использованы специальные приборы для установления сцепных качеств дорожного покрытия, поскольку доказательств надлежащих сцепных свойств дорожного покрытия суду не представлено. В свою очередь ненадлежащие содержание дорожного покрытия подтверждается материалами дела.

Как установлено, обязанность по содержанию автодороги Нарьян-Мар – поселок Искателей возложена на основании государственного контракта №01-НМ-И от 29 декабря 2010 года на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Пунктом 4.4 указанного контракта установлено, что исполнитель несет полную ответственность за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Кузнецовой О.В. в произошедшем ДТП.

При этом, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на надлежащее содержание автодороги и вину истца в совершении ДТП, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены достаточные доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на указанном участке, отсутствия предупреждающих знаков. К представленным ответчикам доказательствам надлежащего содержания дорог суд относится критически, поскольку указанные доказательства противоречат исследованным документам.

То обстоятельство, что представитель ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» не участвовал в исследовании дорожных условий 06 декабря 2011 года не имеет правового значения, поскольку состояние дорожного покрытия подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим его содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

При таких обстоятельствах ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Определяя размер ущерба, суд принимает экспертное заключение от 29 апреля 2013 года №1621,1622/2-2, поскольку, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> копейка. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по тому же заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек, что превышает доаварийную стоимость автомобиля и его ремонт является экономически нецелесообразным.

Истец желает передать ответчику годные остатки, при полном возмещении рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кузнецовой О.В. с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» материального ущерба в полном объеме, включающий в себя рыночную стоимость автомобиля MAZDA на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом размер реального ущерба не может быть уменьшен на стоимость годных остатков транспортного средства в связи со следующим.

Как следует из заключения эксперта, восстановление автомобиля не целесообразно, взысканные денежные средства являются возмещением потерпевшему реальной стоимости автомобиля, по существу утраченного вследствие его повреждения при ДТП. Он не требует возмещения затрат, необходимых для приведения имущества в первоначальное положение, поскольку они выше его стоимости и нецелесообразны. Поэтому в данном случае истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества, а приобретает в стоимостном выражении ровно то, что у него было до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь истец обязана передать по требованию ответчика годные остатки автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Кузнецовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Олеси Викторовны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Кузнецовой Олеси Викторовны причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Олеси Викторовны – отказать.

Обязать Кузнецову Олесю Викторовну передать государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» годные остатки автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин