Решение по делу № 33-38277/2018 от 28.08.2018

Судья Федюнина С.В. Дело № 33-38277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Казакова Г.С., Танасэ И. на решение Лефортовского  районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Казакова Григория Сергеевича, Танасэ Ивана к Прусову Алексею Александровичу, Реент Елене Александровне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры – отказать,

и апелляционной жалобе истцов Казакова Г.С., Танасэ И. на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования о признании неправильным совершенного нотариального действия по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства, между Прусовым А.А. и Реент Е.А. от 10.11.2017 года – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Казаков Г.С., Танасэ И. обратились в суд с иском к ответчикам Прусову А.А., Реент Е.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что Казаков Г.С., его жена Казакова Е.В. и ее отчим Танасэ Иван являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договоров купли-продажи от 21.05.2015 г. и договоров дарения от 12.05.2015 г. 1/6 и 1/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Прусову А.А. и Реент Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. 09.11.2017 года было проведено предварительное судебное заседание по их иску о признании долей 1/6 и 1/6 в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации за доли, была назначена дата рассмотрения дела на 07.12.2017 года, они просили принять меры по обеспечению иска, но им было отказано в принятии обеспечительных мер. На судебном заседании 07.12.2017 г. они узнали, что 10.11.2017 г. Реент Е.А. заключила договор дарения 1/6 доли квартиры с Прусовым А.А. При заключении договора дарения 1/6 доли квартиры, ответчики намеренно ввели в заблуждение нотариуса города Москвы Николаева А.Е., сообщив ему, что 1/6 доля квартиры не состоит в судебном споре. Договор дарения 1/6 доли квартиры заключен между ответчиками в процессе судебного спора по их первоначальному иску о признании долей 1/6 и 1/6 в праве собственности на квартиру незначительными, выплате компенсации за долю. Истинные намерения ответчиков при заключении договора дарения 1/6 доли квартиры направлены на обман, на попытку ввести в заблуждение других лиц. Никаких правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок, не последовало после заключения договора дарения доли квартиры, фактической передачи имущества не произошло. Ответчики никогда не пользовались данной квартирой, личных вещей в квартире не имели, никакого интереса до подачи ими искового заявления о признании долей незначительными, не проявляли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцы Казаков Г.С., Танасэ И. просят суд, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.117-122), признать недействительным договор дарения доли квартиры между Прусовым А.А. и Реент Е.А. от 10.11.2017 г. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Реент Е.А. на принадлежащую ей 1/6 долю вышеуказанной квартиры, прекратить право собственности Прусова А.А. на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, обязать исключить регистрационные записи о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного Прусовым А.А. и Реент Е.А. 10.11.2017 г., признать неправильным совершенное нотариальное действие по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства.

Истец Казаков Г.С. и его представитель по доверенности Канторович А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Танасэ Иван в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Танасэ И. – Канторович А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Прусов А.А. и его представитель по доверенности Егармин Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Реент Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Реент Е.А. – Егармин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица – нотариус г. Москвы Николаев А.Е., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Казаков Г.С., Танасэ И. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

По инициативе суда к рассмотрению назначен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения по требованию о признании неправильным совершенного нотариального действия по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства, между Прусовым А.А. и Реент Е.А. от 10.11.2017 г. не было принято решение.

Истец Казаков Г.С. и его представитель по доверенности Канторович А.В. в судебное заседание явились, исковое требование поддержали.

Истец Танасэ Иван в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрений настоящего иска, его интересы по доверенности представляла Канторович А.В., которая исковое требование поддержала.

Ответчик Прусов А.А. и его представитель по доверенности Егармин Е.В. в судебное заседание явились, иск в части указанного требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Реент Е.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Егармин Е.В., который иск в части заявленного требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Николаев А.Е., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом 16 июля 2018 года постановлено дополнительное решение, с которым не согласились истцы Казаков Г.С., Танасэ И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить дополнительное решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в апелляционной жалобе на дополнительное решение на неправильное определение судом обстоятельств для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Казаков Г.С., представитель истцов Казакова Г.С., Танасэ И. – Канторович А.В. явились, доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда поддержали.

Ответчик Прусов А.А., представитель ответчиков Прусова А.А., Реент Е.А. – Егармин Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции и дополнительное решение законными и обоснованными.

Истец Танасэ И., ответчик Реент Е.А., третьи лица нотариус г. Москвы Николаева Е.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** являются:

- Казаков Григорий Сергеевич – 5/18 долей,

- Танасэ Иван – 5/18 долей,

- Казакова Е.В. – 2/18 доли,

- Прусов А.А. – 2/6 доли.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:

- Казаков Г.С. – с 08.07.2017,

- Казакова Е.В. – с 08.07.2017,

- Танасе Иван - с 22.08.2017 (л.д.76).

09.11.2017 г. между Реент Е.А. (даритель) и Прусовым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы Николаевым А.Е. 10.11.2017 г., зарегистрирован в реестре № 5-672 (л.д.21).

Истцы в обоснование исковых требований указывают, что заключением вышеуказанного договора дарения были нарушены права истцов на рассмотрение предыдущего гражданского дела, право на приобретение 1/6 доли спорной квартиры, мнимость сделки заключается в том, что намерения ответчиков направлены на получение другого результата, не допускать возможности рассмотреть их исковое заявление, злоупотребление заключается в том, что сделка проведена, когда исковое заявление уже было подано в суд.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают, что дарение Реент Е.А. своей доли в квартире родному брату Прусову А.А. было намечено независимо от действий и желания истцов. В 2014 г. ответчики отказались от продажи своих долей в спорной квартире, рассчитывая использовать их для улучшения жилищных условий одного из них. В 2017 г. в Москве началась программа реновация жилья, дом со спорной квартирой вошел в программу реновации. Исходя из семейных обстоятельств ответчиков, сложившихся к осени 2017 г., ими было принято решение, что Реент Е.А. передаст в дар принадлежащую ей 1/6 долю квартиры Прусову А.А., так как его семья более нуждается в улучшении жилищных условий. 02.11.2017 г., перед обращением к нотариусу, Реент Е.А. и Прусов А.А. получили выписку из домовой книги, 03.11.2017 г. Реент Е.А. и Прусов А.А. обратились к нотариусу Николаеву А.Е. для оформления договора дарения, предоставив оригиналы своих документов. 07.11.2017 г. нотариус Николаев А.Е. закончил проверку документов и известил Реент Е.А. и Прусова А.А. о возможности оформления договора дарения в удобное для них время, а на 9 ноября было назначено судебное заседание в Лефортовском суде, Реент Е.А. и Прусов А.А. решили нотариальное оформление договора дарения совершить 10.11.2017 г. 13.11.2017 г. договор дарения прошел государственную регистрацию. Прусов А.А. с момента вступления в наследство полностью оплачивает коммунальные платежи за принадлежащие ему и его сестре Реент Е.А. доли в спорной квартире. Объединение долей Реент Е.А. и Прусовым А.А. не нанесло какого-либо вреда истцам. Подача истцами иска о признании долей незначительными не является препятствием для распоряжения Реент Е.А. и Прусовым А.А. своим имуществом.

Как следует из материалов дела, Прусов А.А. оплачивает коммунальные услуги за долю в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом гражданского дела по иску Казакова Г.С, Танасэ И. к Прусову А.А., Реент Е.А. об установлении выкупной цены 1/6 доли в праве собственности на квартиру судом было отказано в удовлетворении заявления Казакова Г.С, Танасэ И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорную квартиру.

Из письма нотариуса г. Москвы Николаева А.Е. в суд следует, что на момент удостоверения договора дарения (10.11.2017) какого-либо официального запрета гражданке Реент Е.А. заключать сделки по отчуждению принадлежащей ей на законных основаниях 1/6 доли квартиры № 50 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.92, корп.2 судом вынесено не было, и даже при наличии спора Реент Е.А. могла распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Законных оснований для отказа в совершении нотариального действия на дату удостоверения договора не было. Каких-либо нарушений при удостоверении договора нотариусом не совершалось, совершенное нотариальное действие на нарушило закон, чьи-либо права в результате сделки не ущемлены (л.д.24).

Кроме того, ответчики просили применить сроки исковой давности по указанному требованию.

Как следует из материалов дела истцы 07.12.2017 в судебном заседании узнали о совершении дарения доли спорной квартиры Реент Е.А. Прусову А.А. по договору дарения от 10.11.2017 г.; 15.12.2017 истцы изменили исковое заявление, дополнив требованиями о признании неправильным совершенное нотариальное действие по удостоверению договора дарения доли квартиры, протокольным определением суда 21.12.2017 было отказано в дополнении к исковому заявлению, 26.01.2017 истцы обратились с самостоятельным иском об обжаловании договора дарения от 10.11.2017 г

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казакова Г.С., Танасэ И. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ пришел к выводу, что презюмируется, что стороны, заключая сделки, осуществляют эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ), злоупотребление правом в форме обхода закона не допустимо. Ответчики, заключая договор дарения доли квартиры имели правовую цель, правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена, договор дарения был оформлен нотариусом, прошел государственную регистрацию, доказательств того, что у ответчиков не было намерений заключить указанный договор истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также того, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении оспариваемого договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу ст.3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, истцы считают, что нарушение их прав заключается в том, что были нарушены права истцов на рассмотрение предыдущего гражданского дела, право на приобретение 1/6 доли спорной квартиры, истцами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и доказательств мнимости указанной сделки.

Доводы истцов о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, были нарушены права истцов на рассмотрение предыдущего гражданского дела, злоупотребление заключается в том, что сделка проведена, когда исковое заявление уже было подано в суд, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены доказательствами, подтверждающими нарушение прав истцов ответчиками.

Вынося дополнительное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании неправильным совершенного нотариального действия по удостоверению договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений в действиях нотариуса при совершенного нотариального действия по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства, между Прусовым А.А. и Реент Е.А. от 10.11.2017 г., истцами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения нотариусом действующего законодательства, кроме того истцами пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием. При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным совершенного нотариального действия по удостоверению договора дарения доли квартиры, заключенного в процессе судебного разбирательства, между Прусовым А.А. и Реент Е.А. от 10.11.2017 г. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что судом первой инстанции были рассмотрены не все заявленные требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом 16.07.2018 года было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов о признании неправильным совершенного нотариального действия было отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов на решение и дополнительное решение суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленных решения и дополнительного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и дополнительного решения суда допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова Г.С. и Танасэ И. на решение суда и дополнительное решение суда  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи