Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2018 ~ М-2467/2018 от 15.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

Дело № 2-2751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

истца Коршунова А.Ю.,

представителя ответчиков Ярощука В.Г.,

третьего лица СПИ Капитоновой Л.И.,

третьего лица Панфиловой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «Полярный день» - Панфилова Г.А.,

представителя третьих лиц Решеткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных утратой арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Коршунов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

В обоснование своих требований указал, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно нежилого помещения – здания АКБ, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение суда было обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в отделе судебных приставов по городу Кировску УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коршунова А.Ю. в пользу взыскателя Панфиловой Т.В. предметом исполнения являлась передача взыскателю нежилого помещения – здания АБК, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 30 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года происходила передача указанного здания. Поскольку в здании находилось имущество, принадлежащее лично Коршунову А.Ю., которое не являлось предметом исполнения, была составлена опись указанного имущества и оно передано на ответственное хранение взыскателю Панфиловой Т.В. Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», описав имущество, судебный пристав-исполнитель Капитонова Л.И. предложила истцу забрать свое имущество в течение двух месяцев, в противном случае оно будет реализовано с торгов. Поскольку и объем имущества, и его количество составляет большую величину, то для организации его вывоза потребовалась помощь специального транспорта и бригады грузчиков, однако к моменту, когда истец был готов организовать вывоз своего имущества, взыскатель Панфилова Т.В., принявшая его на ответственное хранение, – отказалась его выдать.

В период с сентября 2016 года истец совместно с судебными приставами-исполнителями неоднократно обращался ко взыскателю Панфиловой Т.В. с требованием выдать принадлежащее ему имущество, однако хранитель отказывалась это сделать, о чем 19 сентября 2016 года, 20 сентября 2016 года и 22 сентября 2016 года составлены соответствующие акты. 04 октября 2016 года по указанному факту Панфилова Т.В. привлечена к административной ответственности. Таким образом, истец полагает, что имущество, лично принадлежащее ему и не являющееся предметом исполнения по исполнительному документу, в рамках указанного исполнительного производства передано на ответственное хранение взыскателю Панфиловой Т.В., которая отказалась его возвращать, несмотря на требования легального владельца имущества, а также законные требования судебного пристава-исполнителя. При этом судебным приставом-исполнителем никаких мер принудительного исполнения в отношении имущества, принятого на хранение, не применялось. Кроме того, в связи с отзывом исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, 06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. При этом судьба имущества Коршунова А.Ю., указанного в описи, не была разрешена, имущество осталось у Панфиловой Т.В. Между тем, в постановлении об окончании исполнительного производства судебным пристав-исполнитель указала, что все принятые ранее меры по обеспечению исполнительного производства, отменяются, однако мер по возврату принадлежащего истцу имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем и переданного на ответственное хранение Панфиловой Т.В., не предпринято. Многочисленные жалобы истца на действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения. Таким образом истец лишился своего имущества. С целью определения размера причиненного вреда, истец обратился к оценщику, согласно отчету которого стоимость утраченного имущества составляет 4 240 776 рублей, а рыночная стоимость арендной платы за право пользования чужим имуществом, составляет 3 077 460 рублей (упущенная выгода). Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Кировску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, 7 318 236 рублей; судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 44 792 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18 октября 2018 года пояснил, что исковые требования основаны ими на том, что в отношении имущества принадлежащего Коршунову А.Ю. были произведены исполнительные действия судебным приставом. На ответственное хранение вместе со зданием спорное имущество было передано Панфиловой Т.В. Весь перечень имущества указан в актах, которые имеются в материалах дела. Указанное имущество является личной собственностью Коршунова А.Ю., приобреталось оно длительный период, истец пользовался, владел и распоряжался имуществом, после действий судебного пристава по описи указанного имущества и передаче его на хранение Панфиловой Т.В., право пользования и владения у него было фактически изъято. По определению суда был проведен осмотр спорного имущества, его большую часть невозможно использовать в хозяйственной деятельности, потребительские свойства имущества полностью утрачены. В связи с этим полагал, что судебный пристав обязан отвечать за последствия, которые появились из-за совершенных им действий. Согласно статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обеспечивает надлежащее хранение. Хранение не было организовано, имущество передано третьим лицам, которые пользовались им как своим собственным, однако их пользование не является законным. В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве основания для возмещения ущерба причиненного судебным приставом исполнителем указано, что не является обязательным предварительное признание действий судебного пристава - исполнителя незаконным, главное чтобы в судебном процессе по возмещению ущерба было установлено, что действительно судебные приставы допустили нарушения. Полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение, выразившееся в том, что не была обеспеченна сохранность имущества Коршунова А.Ю., изъятого в ходе исполнительного производства.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, обратил внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», представил письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кировску УФССП России по Мурманской области Капитонова Л.И. в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требованиями, обратила внимание, что ранее, в рамках иного дела, её действиям по описи движимого имущества, выявленного при выселении Коршунова А.Ю. из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была дана правовая оценка. Дополнила, что Коршунову А.Ю. неоднократно предлагалось освободить нежилое здание от своих вещей в добровольном порядке, что он не сделал, в связи с чем, с целью соблюдения прав всех участников исполнительного производства, учитывая что на движимое имущество никем не было предоставлено каких-либо правоустанавливающих документов, ею были составлены описи выявленного имущества в порядке ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». На торги указанное имущество согласно указанной норме закона не было выставлено, поскольку исполнительный документ был отозван, а исполнительное производство окончено. При этом службой судебных приставов неоднократно предпринимались попытки к обеспечению доступа Коршунова А.Ю. к описанному имуществу, однако со стороны Панфиловой Т.В. имело место воспрепятствование.

Третье лицо Панфилова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что все имущество, которое было включено в акты описи, имеется в наличии и не утрачено, за исключением выданного Коршунову А.Ю., а также утилизированного. При этом полагала, что оснований считать все указанное в описях имущество принадлежащим Коршунову А.Ю. не имеется, поскольку соответствующих документов о его приобретении и принадлежности, последним не было представлено.

Законный представитель третьего лица ООО «Полярный день» Панфилов Г.А. также не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, обратил внимание, что в деле, которое рассматривалось ранее Кировским городским судом Мурманской области в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Коршунов А.Ю. принимал участие в качестве заинтересованного лица, и никаких возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя по описи движимого имущества, выявленного в здании по адресу: <адрес>, не заявлял. Более того, часть имущества, указанного в описях, вопреки доводам истца, находилось в здании на момент его приобретения в 2015 году и не является собственностью Коршунова А.Ю.

Представитель третьих лиц Панфиловой Т.В. и ООО «Полярные день» Решеткин К.М. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, также не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Дополнил, что, несмотря на изменение решения Кировского городского суда Мурманской области в части приведения судебного акта к немедленному исполнению, ранее принятые в рамках дела меры по обеспечению иска не отменялись, поэтому утверждать о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была вернуть имущество, считал нецелесообразным. Кроме того, пояснил, что истцу не чинились препятствия в освобождении здания от его личных вещей на протяжении трех месяцев, однако им это сделано не было. Движимое имущество никогда не являлось предметом спора, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не обращался. Описи судебным приставом-исполнителем были составлены со слов лиц, присутствовавших при описи, при этом документы подтверждающие право собственности на движимое имущество, судебному приставу-исполнителю никем не предоставлялись. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № от 22.06.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Панфиловой Т.В. к Коршунову А.Ю. и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением суда постановлено истребовать административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 859,4кв.м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Коршунова А.Ю. и ФИО1

Также указанным решением суда Коршунов А.Ю. и ФИО1 обязаны в течение суток со дня оглашения решения суда освободить указанный административно-бытовой корпус и передать Панфиловой Т.В. Решение суда обращено к немедленному исполнению (т. 3 л.д. 2-4).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 года вышеприведенное решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2016 года изменено – установлен срок исполнения Коршуновым А.Ю. и ФИО1 решения суда до 15 октября 2016 года, из резолютивной части решения исключено указание на его обращение к немедленному исполнению (т.3 л.д. 3-9).

На основании вышеприведенного судебного акта 22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кировску Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коршунова А.Ю. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была вручена лично Коршунову А.Ю. 23.06.2016.

Из объяснений Коршунова А.Ю. от 24 июня 2016 года следует, что он отказался исполнять требования исполнительного документа, поскольку в нежилом помещении по адресу: <адрес>, находится его имущество, материальные ценности.

06 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что решение суда не исполнено. Акты подписаны Коршуновым А.Ю.

В ходе исполнительного производства №, было установлено, что в указанном помещении находится имущество, которое со слов должника, принадлежит лично ему. При этом Коршунов А.Ю. не предпринял меры направленные на освобождение помещения от имущества, в связи с чем, 26 августа 2016 года взыскатель Панфилова Т.В. письменно выразила согласие принять на ответственное хранение имущество, находящееся в здании по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных объяснений Коршунова А.Ю. от 29 августа 2016 года в рамках исполнительного производства, все имущество которое находится в нежилом здании, принадлежит лично ему. Документы, подтверждающие их принадлежность, предоставить не может, поскольку они находятся в Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

При совершении исполнительных действий 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, с 01 по 02 сентября 2016 года и с 05 по 07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Капитоновой Л.И. произведена опись всего выявленного в административно-бытовом корпусе имущества - 2668 наименований имущества (т. 1 л.д. 22-198).

В акты описи включалось имущество, без проверки документов о принадлежности данного имущества должнику, со слов Коршунова А.Ю. при этом взыскатель Панфилова Т.В. возражала, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов Коршуновым А.Ю. не представлялось, что отражено должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей непосредственно в актах.

Все имущество, включенное в акты описи, передано на хранение взыскателю по исполнительному производству – Панфиловой Т.В.

Таким образом, в соответствии с актами об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года и 05-07 сентября 2016 года требование взыскателя Панфиловой Т.В. об освобождении нежилого помещения – здания по адресу: <адрес>, исполнено. Место хранения движимого имущества, включенного в описи определено по адресу: <адрес>, то есть по месту его выявления.

В соответствии с частью 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном указанным Законом.

12 сентября 2016 года Коршуновым А.Ю. в адрес службы судебных приставов представлено заявление о готовности принять имущество, в связи с чем 13 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Панфиловой Т.В. были предъявлены требования об обеспечении доступа к имуществу, то есть предприняты меры, направленные на передачу данного имущества Коршунову А.Ю. от взыскателя.

Между тем, как следует из актов судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2016 года, 20 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года взыскатель Панфилова Т.В. отказалась передать имущество Коршунову А.Ю. и обеспечивать к нему доступ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

05 октября 2016 года в службу судебных приставов поступил запрос Кировского городского суда Мурманской области об отзыве без дальнейшего исполнения исполнительного документа, выданного в отношении Коршунова А.Ю., в связи с чем 06 октября 2016 года исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в то же время - 26 октября 2016 года определением Кировского городского суда Мурманской области Коршунову А.Ю. разъяснено, что по вопросу о праве собственности на движимое имущество, последний не лишен права обратиться за разрешением спора в установленном законе порядке.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что судебным приставом не предпринято должных мер по организации хранения и контролю за сохранностью его личного имущества, которое по описям от 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года, 05-07 сентября 2016 года было передано на хранение взыскателю Панфиловой Т.В., в связи с чем оно в настоящее время утрачено. Полагал, что судебным приставом – исполнителем незаконно было описано принадлежащее ему лично имущество и передано на хранение взыскателю.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по факту описи имущества 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года, 05-07 сентября 2016 года являлись ранее предметом судебной проверки.

Так, 18 января 2018 года решением Кировского городского суда Мурманской области по административному делу № 2а-72/17 отказано в удовлетворении требований Панфиловой Т.В. об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кировску Капитоновой Л.И., выразившихся во включении в акты об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года-02 сентября 2016 года, 05 сентября 2016 года - 07 сентября 2016 года имущества, на которое должником не было представлено правоустанавливающих документов.

При этом судом было установлено, что ни одной из сторон исполнительного производства либо третьими лицами правоустанавливающих документов на описываемое имущество представлено не было. Сама опись производилась должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с производством исполнительных действий, связанных с освобождением нежилого помещения, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество (т. 3 л.д.54-57).

Апелляционным решением Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года решение Кировского городского суда Мурманской области оставлено без изменения (т. 3 л.д. 58-62).

При этом стороны настоящего гражданского дела, в том числе и истец Коршунов А.Ю., являлись участниками судебного разбирательства по административному иску.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, с целью установления наличия или отсутствия имущества, перечисленного судебным приставом-исполнителем в актах описи от 30, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года, 05-07 сентября 2016 года, судом было назначено комиссионное обследование с участием лиц, участвующих в деле, а также сотрудников правоохранительных органов.

Согласно актам обследования составленным 15 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области, при участии представителя УФССП России по Мурманской области, истца Коршунова А.Ю., третьего лица Панфиловой Т.В., законного представителя третьего лица ООО «Полярный день» Панфилова Г.А., а также участкового уполномоченного, установлено наличие имущества, перечисленного в актах описи от 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года, 05-07 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 82-117).

При проведении обследования также учтено, что часть имущества – 40 позиций наименований имущества, согласно представленному акту утилизации от 02 июля 2018 года признано пришедшим в негодность ввиду длительного хранения без специальной обработки и по причине залития канализационными стоками, подверженного процессу гниения (т. 3 л.д. 80-81).

Также в ходе судебного разбирательства, суду представлен акт приема-передачи, согласно которому Коршунову А.Ю. 17 февраля 2017 года передано Панфиловой Т.В. 11 наименований имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу что имущество, указанное судебным приставом-исполнителем в актах описи от 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года и 05-07 сентября 2016 года, имеется в наличии, в связи с чем оснований для признания его утраченным не имеется.

Не принимает во внимание суд и доводы истца о нахождении всего имущества в непригодном для использования состоянии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств суду не представлено.

Между тем, разрешая исковые требования Коршунова А.Ю. по существу, суд учитывает, что правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция отражена в разъяснениях, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях пристава-исполнителя виновных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для истца.

Действиям судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества 30 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 01-02 сентября 2016 года, 05-07 сентября 2016 года, ранее Кировским городским судом Мурманской области – 18 января 2017 года, дана правовая оценка.

Также в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт принадлежности ему всего перечисленного в описях судебного пристава-исполнителя имущества, правоустанавливающие документы не представлены, а представленные кассовые чеки и квитанции не позволяют идентифицировать тождественность приобретенного Коршуновым А.Ю. имущества и имущества указанного в описи. Более того, часть имущества, согласно представленным кассовым документам приобреталась иным лицом.

Не подтверждает принадлежность имущества Коршунову А.Ю. и представленный последним отчет № об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом, изготовленный 04 мая 2018 года ООО «Петровский форт», поскольку, как следует из раздела 1 Отчета объектом оценки послужило имущество, которое необходимо для нормального функционирования гостиничного бизнеса; перечень объектов оценки сформирован заказчиком (Коршуновым А.Ю.) на момент описания судебным приставом-исполнителем; балансовая стоимость имущества не предоставлена; визуальный осмотр имущества оценщиком не производился и использовались исключительно сведения заказчика (Коршунова А.Ю.) о приобретении имущества и величине его стоимости; все движимое имущество приобретено в 2015-2016 году (подраздел 3.1 Отчета).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения материального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Коршуновым А.Ю. исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 14), тогда как исходя из размера заявленных требований – 7 318 236 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 44 791 рубль 18 копеек.

Определением суда от 05 сентября 2018 года при принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, Коршунову А.Ю., по его ходатайству, предоставлена отсрочка по уплаты государственной пошлины в сумме 29 792 рубля 18 копеек (44 7901,18-15 000) до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с Коршунова А.Ю. подлежит взысканию в доход муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в сумме 29 792 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Коршунова А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных утратой арестованного имущества,- отказать в полном объеме.

Взыскать с Коршунова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 29 791 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Мацуева