Решение по делу № 2-190/2020 от 14.05.2019

УИД 78RS0008-01-2019-003230-14

Дело № 2-190/2020                                           11 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сипкова Дениса Сергеевича к Степанюк Алене Васильевне, Калачаевой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Сипков Д.С. обратился в суд с иском к Степанюк А.В., Калачаевой Т.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договору аренды жилого помещения от 31.01.2018, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил с ответчика Калачаевой Т.Г. в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 39 300 рублей, из которых: 25 300 рублей – стоимость варочной панели; 14 000 рублей – стоимость работ по перетяжки дивана, с ответчика Степанюк А.В. в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 83 269,38 рублей, из которых: 4 460,38 рублей – неоплаченная арендная плата; 5 650 рублей – задолженность по коммунальным платежам; 4 000 рублей – стоимость услуг по уборке квартиры; 3 500 рублей – стоимость расходов по оценки ущерба; 24 400 рублей – стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры; 7 999 рублей – стоимость спортивного тренажера; 3 900 рублей – стоимость дверного замка и работ по его замене; 1 999 рублей – стоимость комода; 5 445 рублей – стоимость перетяжки обивки офисного кресла; 688 рублей – стоимость шторы; 1 169 рублей – стоимость замены покрывала; 2 690 рублей – стоимость шерстяного покрывала; 822 рублей – стоимость уборочного инвентаря; 937 рублей – стоимость строительных материалов; 619 рублей – стоимость одеяла; 15 000 рублей – упущенная выгода за аренду помещения и транспортные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сипкову С.Н., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчики Степанюк А.В., Калачаева Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

    Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчикам за плату во временное пользование на срок до 31.01.2019 принадлежащую ему квартиру: <адрес>, в пригодном для проживания состоянии.

    В силу п.п. 2.3.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9 договора найма наниматели обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях в квартире, своевременно производить плату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п. 3.8 настоящего договора, возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателями квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящем договором.

    Плата за наем квартиры составляет 21 000 рублей в месяц (п. 3.1. договора найма).

    Согласно п.3.4., 3.5 договора найма при передаче квартиры наниматели передают наймодателю гарантийный залог (страховой внос) в размере 21 000 рублей. Гарантийный залог (страховой внос) возвращается нанимателям не позднее 5-ти банковских дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженности нанимателей по платежам, и возмещению ущерба, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом передачи-окончания найма квартиры и имущества.

    Счета за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по счетчикам, интернет и ТВ) оплачивают наниматели. Услуги ЖКХ включены в стоимость ежемесячной платы за наем квартиры (п. 3.7. договора найма).

    Приложением к договору найма является список имущества переданного во временное пользование (л.д. 17), подписанный арендаторами.

    Из материалов дела следует, что после выезда ответчиков из квартиры, квартира истца была приведена в состояние непригодное для проживания, испорчена часть предметов мебели, бытовой техники, напольное покрытие, стены, утеряны и сломаны предметы обстановки и кухонный инвентарь, не оплачена часть коммунальных платежей, о чем наймодателем составлен акт от 08.02.2019 (л.д. 18).

    Ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.

    По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

    Из содержания искового заявления следует, что истец связывает повреждение имущества с виновным поведением ответчиков, которыми в свою очередь, доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновение повреждений спорного имущества, в ходе рассмотрения спора не представлено.

    Размер заявленного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы ущерба, так и альтернативного расчета, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калачаевой Т.С. в пользу истца в счет возмещения убытков денежных средств в размере 39 300 рублей, из которых: 25 300 рублей – стоимость варочной панели; 14 000 рублей – стоимость работ по перетяжки дивана, с ответчика Степанюк А.В. в пользу истца в счет возмещения убытков надлежит взыскать денежные средства в размере 64 778,38 рублей, из которых: 4 460,38 рублей – неоплаченная арендная плата; 5 650 рублей – задолженность по коммунальным платежам; 4 000 рублей – стоимость услуг по уборке квартиры; 24 400 рублей – стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры; 7 999 рублей – стоимость спортивного тренажера; 3 900 рублей – стоимость дверного замка и работ по его замене; 1 999 рублей – стоимость комода; 5 445 рублей – стоимость перетяжки обивки офисного кресла; 688 рублей – стоимость шторы; 1 169 рублей – стоимость замены покрывала; 2 690 рублей – стоимость шерстяного покрывала; 822 рублей – стоимость уборочного инвентаря; 937 рублей – стоимость строительных материалов; 619 рублей – стоимость одеяла.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не доказаны требования о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 000 рублей по вине ответчиков в виде невозможности получить предполагаемый доход в указанном размере, а заявленные к взысканию транспортные расходы ничем документально не подтверждены.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клачаевой Т.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей, с ответчика Степанюк А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 3 500 рублей

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Сипкова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калачаевой Татьяны Геннадьевны в пользу Сипкова Дениса Сергеевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 39 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей.

Взыскать с Степанюк Алены Васильевны в пользу Сипкова Дениса Сергеевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 64 778,38 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.