Решение по делу № 2-723/2019 ~ М-395/2019 от 18.02.2019

Дело № июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО СО «Геополис», действующего на основании доверенности, Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Койковой Олеси Владимировны к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Койкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность по использованию ТС Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 часов на 152 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, под управлением ФИО7, и ТС ВАЗ № г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО6 В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, предоставила ТС на осмотр ответчику. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 91310,36 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 387828 рублей, стоимость услуг по оплате за проведение экспертизы-7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере 184528,17 рублей (387828 рублей-91310,36 рублей). Однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, требования истца не удовлетворил. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184528,17 рублей. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 296517,64 рублей-страховое возмещение, 184528,17 рублей-неустойку, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 7000 рублей-судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1500 рублей-судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление копии экспертизы, 25000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела истец и ее представители заявленные поддержали и пояснили, что ТС Мицубиси Лансер она приобрела в конце лета 2018 года в <адрес>, однако им не управляла. Однажды ее знакомый Бондаревский Сергей попросил у нее ТС, чтобы доехать до <адрес>, с чем она согласилась и предоставила ему свое ТС. Через некоторое время ей позвонил знакомый и сообщил о ДТП, которое произошло на а/д в <адрес>. Обстоятельства ДТП истцу не известны, поскольку она обстоятельствами случившегося не интересовалась. В связи с причинением ее имуществу вреда, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставила свое поврежденное ТС страховщику на осмотр. После осмотра к истцу подошли сотрудники страховой компании и сказали, что надо отказаться от повреждений в виде срабатывания системы безопасности, что она и сделал, написав заявление. После получения страхового возмещения в сумме 91310,36 рублей, истец обратилась к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, ее требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ТС продано в восстановленном состоянии, но документов о ремонте не имеется. У истца также отсутствуют личные фото с места ДТП и ТС в поврежденном состоянии после ДТП. Согласно сведениям Интернет-сайта Госавтоинспекции ТС истца в иных ДТП не участвовало.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, распределить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, между сторонами с учетом принципа пропорциональности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица АО СК «Стерх» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, показания свидетеля, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 часов на 152 км а/д <адрес> ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ №, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежавшим на праве собственности истцу. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В суде свидетель ФИО7 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал ключи от ТС у истца, чтобы съездить по своим делам. При этом на ТС истца механических повреждений не имелось. На обратном пути, не доезжая до <адрес> 3-4 км произошло ДТП с участием ТС истца и ТС ФИО1 производства, г/н которого он не помнит. А именно, примерно в 21.00-22.00 часов он двигался на ТС истца по а/д с асфальтовым немного заледеневшим покрытием прямолинейно примерно со скоростью 60-80 км/ч, находясь в ТС один. Он видел, что впереди на расстоянии примерно 30-40 м на обочине дороги перпендикулярно трассе стояло ТС виновника случившегося. Когда он находился примерно на расстоянии 5 м от ТС виновника ДТП, то данное ТС начало резко совершать маневр поворота налево, включив при этом сигнал поворота. Он не ожидал, что ТС виновника ДТП начнет движение и полагал, что виновник его пропустит. Когда он увидел, что ТС виновника ДТП поворачивает и понял, что столкновения избежать невозможно, он резко нажал на педаль тормоза, немного изменил движение на полосу встречного движения, т.е. в левую сторону, но столкновение автомобилей все же произошло. Удар пришелся в правую часть ТС истца, которая была повреждена полностью. После столкновения ТС истца начало кидать, он стал крутить рулем, чтобы стабилизировать ТС, что ему сделать не удалось, и ТС оказалось на левой обочине, где была грязь, поэтому он остановить ТС не мог. ТС съехало в достаточно глубокий овраг и столкнулось передним бампером с деревом в связи с чем, и остановилось. Дерево находилось от обочины примерно на расстоянии чуть более 1 м. ТС виновника ДТП остановилось посередине дороги, передняя часть ТС находилась на полосе встречного движения. От столкновения с деревом сработала пассивная система безопасности. Из ТС через переднюю водительскую дверь он выйти не мог, поскольку ее заклинило, поэтому выходил из ТС через переднюю пассажирскую дверь. На ТС виновника ДТП он увидел повреждения на переднем бампере, более повреждений на ТС виновника ДТП он не помнит. Впоследствии 2-ой участник ДТП ему пояснил, что когда он находился в своем ТС на обочине, он видел движущееся ТС истца. Поскольку виновник ДТП выехать с обочины не мог (его ТС буксовало), то когда ТС истца к нему подъезжало, его ТС вдруг дернулось и выехало на автодорогу поперек движению ТС истца. Находился ли 2-ой участник ДТП в ТС один, ему не известно, т.к. в его ТС он не заглядывал, но из ТС виновник вышел один. На месте ДТП он фотосъемку не производил. По его мнению, все повреждения, которые имелись на ТС истца, образовались в результате ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части наличия факта рассматриваемого ДТП у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями истца, материалом проверки по факту ДТП, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 лица ФИО5 по использованию ТС-в АО СК «Стерх». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль, по результатам которого представителем страховщика ООО «Кив» составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от выплаты страхового возмещения в части повреждений, связанных со срабатыванием системы безопасности, но на остальных повреждениях она настаивала, претензий к ответчику не имела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком самостоятельно организовано транспортно-трасологическое исследование, проведенное ИП ФИО8, по итогам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №А от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений от которых отказалась потерпевшая; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС Мицубиси Лансер; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-Г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130599,70 рублей; 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87310,36 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 87310,36 рублей, 4000 рублей-в счет возмещения расходов за проведение осмотра ООО «Кив», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая ее заниженной, с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОАД-345/18. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 502287 рублей, с учетом износа-387828 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 367438 рублей, издержки, связанные с составлением заключения, в размере 5000 рублей, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение и квитанцию. Данную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в ее адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как указано выше, с произведенным размером страховой выплаты истец не согласилась, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ОР по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», которое оспаривалось ответчиком.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что он является экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», им подготовлено экспертное заключение по заказу истца, которое он поддерживает. Повреждения, зафиксированные актом осмотра, являются следствием ДТП. При проведении исследования он использовал те материалы, которые указаны в приложении к заключению. Кроме того, с целью разрешения вопроса о возможности срабатывания системы безопасности им проведена компьютерная диагностика с применением дилерского автомобильного сканера Мицубиси МУТ 3. Результаты диагностики показали, что система безопасности сработала в результате ДТП. Данный прибор никакого заключения, акта по результатам исследования не выдает.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП, и, соответственно, относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения ТС Мицубиси Лансер, г/н №: крыло переднее правое-образование царапин, притертостей, незначительных деформаций в задней нижней части, образование деформаций в передней части; подкрылок передний правый-образование царапин, срезов пластика; диск переднего правого колеса-образование царапин, притертостей; дверь передняя правая-образование царапин, притертостей, деформаций в нижней части; дверь задняя правая-образование царапин, притертостей, деформаций в нижней части; боковина правая задняя часть (крыло)-образование царапин, притертостей, незначительных деформаций в передней части; бампер задний-образование царапин, притертостей на наружной поверхности; диск заднего правого колеса-образование царапин, притертостей; бампер передний-деформирован с образованием трещин, утратой фрагментов; фара правая-деформирована с образованием трещин, утратой фрагментов; усилитель переднего бемпера-деформирован в правой части; облицовка фары противотуманной правой-образование трещин, утраты фрагментов; фара противотуманная правая-образование трещин, утраты фрагментов; молдинг переднего бампера (хром)-образование трещин, утрата фрагментов; капот-деформирован с образование складок, вытяжкой металла в правой части; 2. Для устранения повреждений ТС Мицубиси Лансер, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: крыло переднее правое, бампер передний, капот-замена, окраска; подкрылок передний правый, фара правая, усилитель переднего бампера, облицовка фары противотуманной правой, фара противотуманная правая, молдинг переднего бампера (хром), облицовка верхней поперечины рамки радиатора-замена; боковина правая задняя часть (крыло)-ремонт 0,80 н/ч; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа-47900 рублей, с учетом износа-33500 рублей.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в дела, судебное экспертное заключение не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО10 не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО10 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО10 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ДТП, неотносимость части заявленных истцом повреждений к следствиям ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом не представлено.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС. Данный вывод не опровергается и пояснениями специалиста, который, исходя из содержания экспертного заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», трасологических исследований на предмет относимости всех обнаруженных на ТС истца повреждений к рассматриваемому ДТП не проводил.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением о единой методике составляет 33500 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу на досудебной стадии страховое возмещение в размере 87310,36 рублей, а стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 33500 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения добровольно и произвел выплату в полном объеме. В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184528,17 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме 87310,36 рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок или о продлении срока рассмотрения заявленного убытка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 387828 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из суммы страхового возмещения в размере 296517,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено выше стоимость ремонта ТС истца составляет 33500 рублей, а период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в этой части истец исковые требования не изменила, не уменьшила, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и размер неустойки является следующим: 33500 рублей*1%*3 дня просрочки= 1005 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1005 рублей. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, исходя из размера штрафной санкции, периода просрочки, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из того, что нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашло, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и с оплатой услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, представив в обоснование заявленных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд, исходя из того, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, в ходе рассмотрения дела получены в установленном законом порядке доказательства явной необоснованности данного требования истца, удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов взаимосвязано непосредственно с рассмотрением требования о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и не признает данные судебные расходы истца необходимыми.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и с оплатой услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, истцу надлежит отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 к расходам на оплату услуг представителя также применяется принцип о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, принцип пропорциональности распределения судебных расходов (частичное удовлетворение требований истца на 0,20%), считает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика за услуги представителя 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости требование ответчика удовлетворить и, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 48003,80 рублей (48100 рублей*0,20%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Койковой Олеси Владимировны к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Койковой Олеси Владимировны неустойку в размере 1005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 рублей, а всего взыскать 2055 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Койковой Олеси Владимировне отказать.

Требования ООО СО «Геополис» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Койковой Олеси Владимировны в пользу ООО СО «Геополис» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 48003,80 рублей.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО СО «Геополис», действующего на основании доверенности, Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Койковой Олеси Владимировны к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Койковой Олеси Владимировны к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Койковой Олеси Владимировны неустойку в размере 1005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 рублей, а всего взыскать 2055 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Койковой Олеси Владимировне отказать.

Требования ООО СО «Геополис» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Койковой Олеси Владимировны в пользу ООО СО «Геополис» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 48003,80 рублей.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.